Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-9453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-9453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу № А29-9453/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма КаМи» (ИНН: 1101046395, ОГРН: 1051100554482)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ИНН: 1101064700, ОГРН: 1071101007230)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КаМи» (далее – истец, ООО «Строительная фирма «КаМи») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (далее – ответчик, ООО «Гранитоль») с иском о взыскании 655 795 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гранитоль» в пользу ООО «Строительная фирма «КаМи» взыскано 655 795 руб. 61 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Гранитоль» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что работы, стоимость которых взыскана, не были оговорены сторонами при заключении договора подряда. Заказчик согласие на выполнение данных работ не давал, поэтому оплате данные работы не подлежат.

Истец ООО «Строительная фирма «КаМи» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2009 между сторонами по спору заключен договор подряда № 2/09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству объекта: «Встроено-пристроенные помещения к жилому дому № 4 по ул. Водопьянова в г. Сыктывкаре» и сдать их заказчику, который обязан принять их результат и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 8 354 665 руб. 53 коп.

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 500 000 руб. до 31.10.2009, остальная сумма - равными долями на основании счетов подрядчика, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней после выполнения всех работ.

Сроки выполнения работ пунктом 3.1 договора подряда установлены с 01.10.2009 по 30.09.2010.

09.01.2013 сторонами по спору подписан акт о приемке выполненных работ № 22 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 23 формы КС-3, согласно которым ответчиком (подрядчиком) выполнены, а истцом (заказчиком) приняты строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда, стоимостью 2 156 785 руб. 88 коп.

Оплата выполненных подрядных работ произведена заказчиком частично путем зачета встречных требований (соглашения о зачете от 31.01.2013 на общую сумму 1 500 990 руб. 27 коп.), в связи с чем сложилась задолженность по оплате работ в сумме 655 795 руб. 61 коп.

Письмо истца от 26.11.2013 № 40 о необходимости погашения взыскиваемой суммы долга, направленное в адрес ответчика заказным письмом, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов. При этом доказательств полной оплаты работ по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не принимаются указания заявителя о том, что не подлежат оплате работы,  выполнение которых не предусмотрено договором, так как совокупностью доказательств данный факт не подтвержден. Судом установлено выполнение работ в соответствии с условиями вышеуказанного договора, а также установлен факт принятия данных работ в предусмотренном договором порядке, что является основанием для их оплаты в полном объеме.

При этом суд учитывает и указания истца о том, что производство спорных работ согласовано сторонами соглашением от 30.01.2012. Данные доводы подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Размер задолженности перед истом подтвержден и представленным в материалы дела актом сверки.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответственно в подтверждение изложенного заявителем не были представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014 по делу №А29-9453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев