Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-4971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А28-4971/2013

159/32

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Боровковой О.Г.. действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика – Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ОГРН 1054316500820; ИНН 4345094494)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ОГРН 1074345062835; ИНН 4345217298)

о взыскании 3885306,55 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее - ОАО «Аэропорт Победилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ОАО «Аском-Свобода», ответчик) о взыскании долга по договорам хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 в размере 4112945,05 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3885306,55 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3296585,82 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать, возложив на него судебные расходы.

По мнению ответчика, задолженность следует исчислять по состоянию на 19.11.2012, поскольку с данной даты истец прекратил исполнение договора хранения в части отпуска хранящихся нефтепродуктов. Суд, определив период взыскания по 01.04.2013, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключены договоры хранения нефтепродуктов № 061/2010-752 от 01.03.2010 и № 021/2010-853 от 24.06.2010, в соответствии с которыми хранитель обязуется на условиях, установленных настоящими договорами, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договоров хранения).

Согласно пунктам 1.8 договоров № 061/2010-752 и № 021/2010-853 период хранения для каждой поставки нефтепродуктов на хранение составляет два календарных месяца и один календарный месяц соответственно. Данный период является расчетным периодом, цена услуг за расчетный период является минимальной ценой, по которой Хранитель принимает нефтепродукты на хранение. Период хранения может быть изменен по соглашению сторон

В силу пункта 2.2 договоров хранения хранитель обязан осуществлять выдачу нефтепродуктов уполномоченному представителю поклажедателя на основании товаросопроводительных документов, доверенности и документов, удостоверяющих личность представителя поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров хранения поклажедатель обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при передаче нефтепродуктов на хранение и их выдаче по окончании срока хранения в течение срока действия настоящего договора. Оплачивать услуги по хранению в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.4 договоров хранения).

Окончание срока хранения конкретной партии нефтепродуктов в рамках периода хранения определяется Поклажедателем самостоятельно по мере необходимости (пункт 3.6 договора № 061/2010-752, пункт 3.7 договора № 021/2010-853).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договоров хранитель обязан осуществлять выдачу нефтепродуктов уполномоченному представителю поклажедателя на основании товаросопроводительных документов, доверенности и документов, удостоверяющих личность представителя поклажедателя. Вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании периода хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 руб. для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 руб. для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора № 061/2010-752).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (один календарный месяц), которая составляет 180 руб. для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 руб. для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора № 021/2010-853).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 061/2010-752, пунктом 4.4 договора № 021/2010-853 сторонами установлены сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц).

При неоплате поклажедателем услуг за хранение ГСМ по окончании следующего за отчетным месяца хранитель имеет право удержать (удерживать) нефтепродукты – исходя из расчета оптовых цен аналогичных продуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на дату предъявления претензии – на сумму задолженности до полного её погашения поклажедателем без письменного уведомления последнего (пункт 6.3 договоров хранения).

17.08.2012 ОАО «Кировское авиапредприятие» переименовано в ОАО «Аэропорт «Победилово».

Хранитель в период с марта 2010 года по март 2013 года оказал поклажедателю услуги по хранению дизельного топлива зимнего, бензина Нормаль, дизельного топлива Евро, бензина АИ-92, дизельного топлива, выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 3885306 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 11803,38 руб. по договору № 061/2010-752 и в размере 3284782,44 руб. по договору № 021/2010-853 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 3296585 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вместе с тем хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 896 указанного Кодекса хранитель сохраняет право на соразмерную часть вознаграждения в случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

Как следует из пункта 5 данной статьи, правило о соразмерном вознаграждении хранителя, в случае прекращения договора хранения по не зависящим от него обстоятельствам, является диспозитивным и применяется, если договором не установлено иное.

Из пункта 4.1 договоров следует, что за услуги хранения поклажедатель выплачивает хранителю 150 руб. за топливо, поставляемое на хранение автотранспортом, 250 руб. за топливо, поставляемое на хранение железнодорожным транспортом за период хранения два месяца по договору № 061/2010-752, и 180 руб. за топливо, поставляемое на хранение автотранспортом, 250 руб. за топливо, поставляемое на хранение железнодорожным транспортом за один месяц по договору  № 021/2010-853.

Условия договора не предусматривают иных правил относительно оплаты вознаграждения за хранение после истечения срока хранения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для определения размера задолженности поклажедателя по договорам хранения судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ажур Аудит».

В судебном заседании 17.12.2013 ответчиком сформулированы вопросы, которые, по его мнению, следует поставить перед экспертом: какова задолженность ООО «Аском-Свобода» по договорам хранения по состоянию на 19.11.2012; какова задолженность ООО «Аском-Свобода» по договорам хранения по состоянию на 01.04.2013, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания (7 мин. 53 сек. – 9 мин. 25 сек.)

Вопросы на рассмотрение эксперту поставлены судом с учетом мнения ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.01.2014 задолженность ответчика за предъявленный истцом период на 01.04.2013 по договору № 061/2010-752 составила 11803,38 руб., по договору № 021/2010-853 - 3284782,44 руб., всего в размере 3296585,82 руб.

При проведении экспертизы исследовались первичные учетные документы (приходные и кассовые ордера), сводные учетные документы (хранение топлива), таблицы расчетов за хранение, произведенные истцом, документы сверки платы, иные материалы, содержащие сведения (данные) о совершении финансово-хозяйственных операций, в том числе представленные на электронных носителях.

Какие-либо возражения по заключению эксперта стороны в судебном заседании не заявили.

Факт нахождения у истца на хранении имущества ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В то же время ответчик документально не подтвердил факт невыдачи истцом с хранения имущества ответчика по его требованию.

Телеграмма от 19.11.2012 свидетельствует о предъявлении истцу требования об обеспечении доступа к нефтепродуктам, а не требования о выдаче нефтепродуктов с хранения. В данной телеграмме отсутствует объем подлежащей передаче продукции, не указана дата, когда истец должен передать с хранения продукцию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования ОАО «Аэропорт «Победилово» о взыскании с ответчика 11803,38 руб. долга по договору № 061/2010-752 и 3284782,44 руб. долга по договору № 021/2010-853 по состоянию на 01.04.2013.

Довод ответчика о том, что суд, определив период взыскания задолженности по 01.04.2013, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайство о проведении экспертизы,  предлагал вопросы на разрешение эксперту, где указал период определения задолженности по состоянию на 19.11.2012 и на 01.04.2013.

Факт нахождения имущества на хранении у истца в период по 01.04.2013 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова