Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А17-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А17-6052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1093702011853; ИНН 3728027395)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2014 по делу № А17-6052/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПО Верба" (ОГРН 1033700052100; ИНН 3728027395; юридический адрес: 153000, Ивановская обл, Ивановский р-н, Иваново г, Ленина пр-кт, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1093702011853; ИНН 3702586656; юридический адрес: 153002, Ивановская обл, Иваново г, Жиделева ул, 33)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПО Верба» (далее - ООО «МПО Верба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2011 № 1/А в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 310 439 руб. 99 коп. за расчетный период с 14.01.2012 по сентябрь 2013 года и 32 937 руб. 19 коп. пени за период с 28.09.2013 по 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2014 уточненные исковые требования ООО «МПО Верба» удовлетворены.

ООО «Сфинкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2014, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что в представленном истцом расчете и акте сверки не учтены два платежа, произведенные ООО «Сфинкс»: 14.11.2013 в пользу ОАО «Водоканал» в сумме 1174 руб. 59 коп. (копия кассового чека вместе с актами в деле); 24.10.2013 в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за электроэнергию на сумму 81291 руб. Ответчик также сообщает суду, что в соответствии с п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, в частности пп. 1.1. (передается  подвал), 1.3. (целевое назначение - организация ресторана), 1.2. (упоминание о ремонте, влекущем изменение площади), 4.7. (в счет производства работ за счет собственных средств арендатору частично засчитывается «годовая» арендная плата, равная размеру ее постоянной части), ООО «Сфинкс» с согласия истца произвело неотделимые улучшения в арендованном помещении на сумму 4 369 000 руб. Тем самым истец признает дополнительные выплаты в адрес ООО «Сфинкс», однако не согласен с размером, при этом не стремится к установлению неоспариваемой суммы выплаты, полагает, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу ООО «МПО Верба» следует отказать полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал. Что  доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПО Верба» (арендодатель) и ООО «Сфинкс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.12.2011 № 1/А (том 1, л.д. 33-37), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять нежилое помещение №1005 согласно кадастровому паспорту общей площадью 207,4 квадратных метров, расположенное в подвале административно-производственного здания, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 10 Августа, дом 32, литер А, условный номер 24:401:001:100631570:0100:21005. Указано, что здание является памятником истории и культуры (охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 19 марта 2010 года №37/10-158).

Согласно п. 1.3 договора целевое назначение арендуемого помещения – организация заведения общественного питания (кафе, ресторан).

Срок аренды составляет 7 лет с момента подписания Акта-приемки передачи Помещения обеими Сторонами (п. 1.6 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2012. В материалы дела представлено соглашение от 25.12.2013, в котором стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.12.2011 № 1/А. Считать дату 01.01.2014 последним днем действия договора аренды. Помещение возвращено арендодателю по акту от 09.01.2014.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов. Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы определена в сумме 400 рублей 00 копеек за один квадратный метр площади помещения в месяц, что составляет 82960 рублей 00 копеек в месяц. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за владение и пользование помещением. Переменная часть арендной платы компенсирует арендодателю не включенные в плату за пользование помещением дополнительные расходы по его содержанию - оплата коммунальных услуг: электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, услуг телефонной связи, услуг вывоза твердых бытовых отходов. Арендодатель самостоятельно без участия Арендатора заключает договоры об оказании данных коммунальных услуг.

Оплата постоянной части арендной платы производится путем стопроцентной предоплаты в срок до 1 (первого) числа месяца, в течение которого осуществляется аренда Помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем копий счетов организаций, предоставляющих коммунальные услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения путем перечисления денежных средств на расчётный счет или внесения в кассу Арендодателя.

В п. 4.7. договора стороны согласовали, что арендатор проводит ремонтные работы, необходимые для использования Помещения по назначению, предусмотренному в п. 1.3 Договора, на основании проекта и сметы, согласованных с арендодателем. Часть стоимости данных ремонтных работ, равная размеру постоянной части арендной платы за один год, начиная с 15.03.2012 г., засчитывается арендатору в счет арендной платы.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2012 (том 1, л.д. 38).

Согласно расчету истца за расчетный период с 14 января 2012 года по сентябрь 2013 года включительно у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 310 439 руб. 99 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При заключении договора аренды от 14.12.2011 № 1/А стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, помещение передано в аренду по акту от 14.01.2012 и возвращено из аренды по акту от 09.01.2014.

В период с 14.01.2012 по сентябрь 2013 года включительно нежилое помещение №1005 общей площадью 207,4 квадратных метров, расположенное в подвале административно-производственного здания, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 10 Августа, дом 32, литер А, находилось в аренде у ответчика - ООО «Сфинкс». Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется также акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 (том 2, л.д. 74), в котором ответчик согласился с начислениями истца по арендным платежам и произведенным им оплатам, за исключением двух платежей по кассовым чекам: 14.11.2013 в пользу ОАО «Водоканал» в сумме 1174 руб., 59 коп.; 24.10.2013 в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за электроэнергию на сумму 81291 руб. Однако указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты ответчиком за коммунальные услуги, потребленные в арендованном помещении. Чек от 14.11.2013 о произведенной оплате в ОАО «Водоканал» не содержит ссылки на плательщика; приложенные к чеку от 14.11.2013 акты не подписаны и не содержат печати сторон.

Вместе с тем согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендодатель самостоятельно без участия арендатора заключает договоры об оказании коммунальных услуг: электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, услуг телефонной связи, услуг вывоза твердых бытовых отходов; оплата коммунальных услуг поставщикам этих услуг производится ООО «МПО Верба» самостоятельно, не поручая ответчику.

Также несостоятелен довод апеллянта о необходимости возмещения ему полной стоимости неотделимых улучшений, поскольку требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения ответчиком не заявлялись. Кроме того, судом первой инстанции установлено и из представленного истцом расчета следует, что согласно п. 4.7 договора аренды в связи с произведенными ответчиком ремонтными работами за период с 15.03.2012 по 15.03.2013 истцом не начислялась постоянная часть арендной платы.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: произвел ли арендатор капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет, размер затрат арендатора на капитальный ремонт, представление сметной документации и отчета о вложенных финансовых средствах на капитальный ремонт арендодателю и документальное подтверждение двухстороннего согласования зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендную плату. Напротив, в предмет доказывания по делам о взыскании арендной платы не имеют правового значения сведения о фактическом использовании арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «МПО Верба» о взыскании с ООО «Сфинкс» 310 439 руб. 99 коп рублей задолженности по арендной плате, а также требование о взыскании неустойки в размере 32 937 руб. 19 коп.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили правовой оценки, заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2014  по делу № А17-6052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина