Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-6678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-6678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-6678/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (ИНН: 7610015554, ОГРН: 1027601115850)

к администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вторма» (далее – истец, ООО «Эко-Вторма») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа города Рыбинска (далее – ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о признании права собственности на объекты расположенные по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Захарова, д. 37: нежилое здание, частично находящееся в разрушенном состоянии, общей площадью 620,2 кв.м., лит. А,А1,А2,А3; здание проходной, назначение: нежилое, общей площадью 47,1 кв.м, лит.Б; производственное здание, общей площадью 617,6 кв.м, лит. В,В1; производственное здание, общей площадью 502 кв.м., лит. Д,Д1,Д2; здание склада, частично находящееся в разрушенном состоянии, общей площадью 17,1 кв.м, лит.Е.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Эко-Вторма» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Эко-Вторма» указал, что при рассмотрении дела суд не исследовал основания возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты. Договор безвозмездного пользования не может считаться юридически действующим, поскольку заключался не собственником имущества. Отсутствуют доказательства того, что объекты истца относились к объектам жилищно-коммунального хозяйства. Ответчик зарегистрировал право собственности на свои гаражи и на здание, принадлежавшее истцу, неправомерно объединив их в единый комплекс. Кроме того, существовала определенная процедура формирования реестра муниципальной собственности. Объекты недвижимости включены в реестр муниципальной собственности без какого-либо основания. Спорное имущество не было приобретено по сделке, не было создано муниципальным образованием, в ведении местных Советов народных депутатов не находилось, за счет отчислений не строилось.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расположенные в пределах одного земельного участка здания находятся в собственности муниципального образования. Законность оснований приобретения объектов недвижимости в муниципальную собственность не оспаривалось заинтересованными лицами. Объекты учитывались в составе комплекса нежилых зданий. Право муниципальной собственности на спорные объекты подтверждено доказательствами по делу. Полагает, что несостоятелен довод заявителя о недействительности договора безвозмездного пользования спорным имуществом, так как не был оспорен в установленном законом порядке, признан недействительным либо незаключенным. С учетом наличия заключенного договора безвозмездного пользования, истец не мог считать себя собственником спорного имущества, а пользование осуществлял на основании данного договора; давностное владение не является добросовестным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.05.2009, 29.05.2009, 09.07.2010, 26.08.2011 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на спорные здания за городским округом города Рыбинска на основании Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом».

В материалы дела представлена копия постановления объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 31.07.1995 № 994 о передаче зданий по ул. Захарова, 35-37 в г. Рыбинске в безвозмездное пользование ТОО «Эко-Вторма»  (правопредшественник ООО «Эко-Вторма»), во исполнение  которого с ТОО «Эко-Вторма» был заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым строением (помещением) от 29.12.1995 со сроком действия по 31.12.2005, в приложении к которому указаны здания литеры А – К (всего 8 кирпичных зданий). 

В составленных с участием ТОО «Эко-Вторма» актах приемки-передачи основных средств от 25.09.1995 в качестве основания передачи указаны упомянутые выше постановление объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 31.07.1995 № 994 и приказ комитета по управлению имуществом от 29.09.1995 №51-06/07-328. 

После 27.12.1991 органы местного самоуправления осуществляли распоряжение спорными объектами. 

Ранее Арбитражным судом Ярославской области рассмотрено дело № А82-11863/2011 по иску ООО «Эко-Вторма» о признании права на здание проходной  (литер Б), здание пластмассового цеха (литер В,В1), здание материального склада  (литер Д,Д1,Д2), расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, 37.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по

вышеуказанному делу в удовлетворении иска ООО «Эко-Вторма» отказано.

ООО «Эко-Вторма», полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет на праве собственности спорными зданиями в силу приобретательной давности и государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные здания нарушает право истца и является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что, получая данное имущество во владение, ООО «Эко-Вторма» не имело заблуждений относительно того, на каком праве оно получает указанное имущество во владение.

Владея спорным имуществом, ООО «Эко-Вторма» осознавало, что не является собственником данного имущества, так как имело сведения о лице, являющемся обладателем данного титула - Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владение спорным имуществом со стороны ООО «Эко-Вторма» не может быть признано добросовестным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости по заявленному снованию.

Право собственности Администрации на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанное право собственности в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исследование представленных сторонами доказательств арбитражным судом первой инстанции произведено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу №А82-6678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВторма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.Б.Савельев