Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-16247/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-16247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-16247/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о замене ответчика и взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН: 6664013640, ОГРН: 1026605766560)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН: 7610074207, ОГРН: 1077610002150)

о взыскании 1 040 476 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене ответчика и взыскании (с учетом уточнения) с открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (далее – ОАО «Уральский завод гражданской авиации») судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014  заявления удовлетворены, произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Кодекс»; с ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ООО правовой центр «Кодекс» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец ОАО «Уральский завод гражданской авиации» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что юридические услуги представитель ответчика оказал не в полном объеме (отсутствует отзыв на иск, не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие, в суде апелляционной инстанции не принимал участия), а денежное вознаграждение получил в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 25.04.2013 Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № А82-16247/2012 принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Уральский завод гражданской авиации» к ООО «Конкорд» о взыскании 566 400 руб. аванса. Производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания 474 076 руб. 80 коп. убытков судом прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.07.2013 и от 09.12.2013, соответственно, вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалобы ОАО «Уральский завод гражданской авиации» - без удовлетворения.

Интересы ООО «Конкорд» в суде представлял Мошков Д.Н.

В подтверждение наличия судебных издержек и их размера в дело представлены: договор от 01.03.2013 № 01/03/2013 на оказание юридических услуг (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), подписанный между ООО «Конкорд» и ООО правовой центр «Кодекс», акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг), квитанция от 01.03.2013 № 58 о получении ООО правовой центр «Кодекс» от ООО «Конкорд» 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.03.2013 № 01/03/2013, договор от 03.06.2013 № 03/06/2013 на оказание юридических услуг (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), подписанный между ООО «Конкорд» и ООО правовой центр «Кодекс», акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 03.06.2013, квитанция от 03.06.2013 № 127 о приемке ООО правовой центр «Кодекс» от ответчика в счет оплаты услуг по названному договору 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что представителем ответчика не в полном объеме проведена работа в рамках заключенных договоров на оказание услуг, не соответствует действительности, а потому подлежит отклонению. Согласно актам от 03.06.2013 услуги исполнителем выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Кроме того, услуги, перечисленные в пункте 1.1 договоров от 01.03.2013 и от 03.06.2013, перечислены в качестве тех действий, которые может осуществлять представитель для выполнения цели договора, поэтому само по себе несовершение какого-либо действия не является обстоятельством ненадлежащего выполнения представителем обязательств по договору.

Предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. и факт их оплаты ответчиком за юридические услуги представителя, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу №А82-16247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев