Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-16899/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-16899/2013

29 мая 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена                                   28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мордасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2011 № 00001/430-д,

ответчика – Сазонова А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2013, и Фомичевой Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-16899/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113)

к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ИНН: 7601000030, ОГРН: 1027600842686)

о взыскании 127 654 руб. 45 коп.

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 309, 310, 393, 469, 470 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – ОАО «Фритекс», Ответчик, Заявитель) 127 654 руб. 45 коп. убытков (далее – Убытки), связанных с заменой некачественных прокладок (далее – Прокладки, Товар), поставленных Ответчиком Истцу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки комплектующих изделий от 23.11.2010 № 175068 (далее – Договор).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 иск ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленного Ответчиком Истцу Товара, так как представленные Истцом рекламационные акты (далее – Рекламационные акты) сами по себе не свидетельствуют о некачественности Прокладок в силу того, что последние могли заменяться вследствие различных причин, не связанных с качеством самих Прокладок, включая дефекты и/или неправильную сборку иных узлов и агрегатов соответствующего автомобиля, а также нарушение условий его эксплуатации, что следует и из сведений, указанных в некоторых Рекламационных актах. При этом часть указанных в Рекламационных актах Прокладок не имела внешне-видовых дефектов. В связи с этим истинные причины замены Прокладок не установлены. Более того, 24 из проверенных Ответчиком Прокладок были произведены не ОАО «Фритекс».  

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Фритекс» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ОАО «АВТОВАЗ» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 ОАО «Фритекс» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключили Договор, согласно которому Ответчик поставлял Истцу Прокладки.

В силу пункта 6.2 Договора продавец несет ответственность за качество поставленного Товара на всех этапах, начиная с производства, поставки Товара, сборки и эксплуатации автомобилей, и гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец несёт ответственность при выявлении покупателем несоответствия Товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к Договору (далее – Приложение) продавец несет ответственность за Товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного Товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на Товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения при обнаружении Товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку Товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 5.4 Приложения продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки Товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат, который производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости Товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными в материалы дела Рекламационными актами предприятий сервисно-сбытовой сети подтверждено, что в процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, укомплектованных поставленными Ответчиком Прокладками, были выявлены дефекты Товара, в связи с чем Прокладки заменялись в порядке гарантийного ремонта названных автомобилей.

Доводы Заявителя об отсутствии доказательств ненадлежащего качества Товара в силу того, что истинные причины замены Прокладок не установлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а Ответчик вопреки названным положениям статьи 476 ГК РФ и статье 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Фритекс» Убытков.

Однако в материалы дела не представлены упомянутые в реестре от 05.09.2011 № 3541В-11 Рекламационные акты №№ 506064, 506432, 506540, 506572, 506682, 506927, 3152, 1455, 11116, 935295, 8355, 393, 51750, 3638, 506104, 506240, 506338, 506612, 11253, 5016, 809, 9223, 18925, 6716, 6717, 1258, 677, 126781, 8937, 48892, 48877, 2159, 2891, 9131, 505496, 506376, 506383, 474 и 2667 (далее – Отсутствующие акты).

Поэтому 5 290 руб. 75 коп. Убытков, связанных с заменой Прокладок по Отсутствующим актам, не могут быть взысканы с ОАО «Фритекс» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» в силу отсутствия доказательств наличия дефектов упомянутых Прокладок.

Кроме того, представленным Ответчиком актом осмотра зарекламированных Прокладок на предприятии сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ-САЛОН» (г. Вологда) от 27.07.2012 подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Истцом, что из числа осмотренных комиссией представителей ОАО «Фритекс» и ОАО «АВТОВАЗ-САЛОН» зарекламированных Прокладок 24 штуки произведены не Ответчиком.

В связи с этим 2 634 руб. 68 коп. Убытков, которые связаны с заменой 18 из названных Прокладок (поскольку остальные 6 Прокладок входят в число Прокладок, замененных по Отсутствующим актам), также не подлежат взысканию с Ответчика, так как последний может нести ответственность за качество только своего Товара.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Фритекс» подлежит частичному удовлетворению, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а иск ОАО «АВТОВАЗ» должен быть удовлетворен в части взыскания с ОАО «Фритекс» лишь 119 729 руб. 02 коп. Убытков.

Учитывая частичное удовлетворение иска ОАО «АВТОВАЗ», а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы ОАО «Фритекс», в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а денежные средства, которые были излишне уплачены ОАО «АВТОВАЗ» в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 2721, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-16899/2013 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 119 729 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 02 коп. убытков и 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 79 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к открытому акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» 124 (сто двадцать четыре) руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов».

В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, взыскать с открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ИНН: 7601000030, ОГРН: 1027600842686) в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113) 119 729 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 02 коп. убытков и 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) руб. 62 коп. в возмещение расходов открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 124 134 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 64 коп.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113) 122 824 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 82 коп., которые излишне уплачены им платежным поручением 27.11.2013 № 74734 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин