Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-11683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А82-11683/2008-39  

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кокорева В.С.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008

по делу № А82-11683/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции)

по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю

Головачевой Сонии Валеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении индивидуального предпринимателя Головачевой Сонии Валеевны  (далее -ответчик, ИП Головачева С.В., предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Инспекция с определением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить  и привлечь ИП Головачеву С.В. к административной ответственности. По мнению Инспекции, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм КоАП РФ и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее закон - О техническом регулировании). Заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

ИП Головачева С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения ИП Головачевой С.В. обязательных требований государственных стандартов в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д.38/23 и установлено нарушение требований пункта 5.2.3.1  ГОСТ Р 51760-2001 25779-90 «Тара потребительская полимерная. Общие технические условия» по показателю механической прочности на удар при реализации тары потребительской (контейнер с крышкой) из полипропилена для холодных и горячих пищевых продуктов 0,5л., а также тары потребительской (контейнер с крышкой) из полипропилена для пищевых продуктов 1450 мл. По итогам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.08.2008 -24.09.2008 N 60.

24.09.2008 ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 24.10.2008.

24.09.2008 Инспекция, усмотрев в действиях ИП Головачевой С.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении № 12 и обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Головачевой С.В. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19, и данное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действие указанной нормы не распространяется на продажу товаров населению, когда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении ее к ответственности послужила продажа через торговую точку сертифицированной продукции: тары потребительской (контейнер с крышкой) из полипропилена для пищевых продуктов 0,5л. и 1450 мл. с нарушением требований пункта 5.2.3.1 ГОСТ Р 51760-2001 25779-9. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель изготовителем товара не является, осуществляет розничную и оптовую продажу промышленными товарами (тара потребительская), отобранные образцы  предназначались для розничной продажи.

Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о том, что конфискация предметов административного правонарушения, позволяющая изъять из обращения опасную продукцию, не предусмотрена  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что не было учтено при принятии решения,  судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недопущение на потребительский рынок продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов в случае, если  необходимо  принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, обеспечено статьями 39 и 40 Закона о техническом регулировании. В соответствии с указанными нормами  орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации этой продукции и обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.10.2008 по делу № А82-11683/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.С. Кокорев

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова