Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-5264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТИРС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу № А82-5264/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» (ИНН: 7610045809, ОГРН: 1027601131590)

о признании постройки самовольной и о её демонтаже,

установил:

администрация городского округа города Рыбинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРС» (далее – ответчик, ООО «ТИРС») с иском (с учетом уточнения) о признании торгового павильона самовольной постройкой и обязании его демонтировать.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены, признан самовольной постройкой возведенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Луначарского, 70, торговый павильон. ООО «ТИРС» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Луначарского, 70, торговый павильон. Администрации предоставлено право демонтировать возведенный торговый павильон при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ТИРС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «ТИРС» указал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как вместо требования об освобождении земельного участка от временного торгового павильона заявлено новое требование о признании самовольной постройкой торгового павильона. В связи с переоборудованием торговой палатки в торговый павильон на основании договора был предоставлен в аренду земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона без указания на то, что объект является временным сооружением. Судом не был учтен тот факт, что, начиная с 2009 года, с истцом решается вопрос об оформлении в установленном порядке реконструированного торгового павильона  как капитального строения. Считает ссылку суда на то, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство торгового павильона, необходимое в силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованной, так как вопросу оформления разрешения на строительство посвящена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 18.05.1998 № 722 в связи с переоборудованием торговой палатки в торговый павильон частному предприятию «ТИРС» в аренду сроком до 01.01.2003 предоставлен земельный участок площадью 168 кв.м., в том числе под строением 56 кв.м., зона обслуживания 112 кв.м., по адресу: г.Рыбинск, ул. Луначарского, 70.

Между администрацией Рыбинского МО и ИЧП «ТИРС» заключен договор аренды земельного участка от 24.06.1998 № 2-2085 для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 12.11.1999 к договору площадь предоставленного в аренду земельного участка сокращена до 127 кв.м., сторона-арендатор заменена на ООО «ТИРС».

В последующем договор сторонами продлевался, в последний раз продлен до 01.09.2007.

Письмом от 06.11.2012 № 011/23-3482 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 09.11.2012.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 05.03.2013 № 710 постановление главы Рыбинского МО от 18.05.1998 № 722 и договор аренды земельного участка от 24.06.1998 № 2-2085 признаны утратившими силу.

Актом проверки земельного участка от 09.03.2013 зафиксировано, что земельный участок от торгового павильона не освобожден.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение от 26.10.2009 № 28, подготовленное ООО «Ярославич», согласно которому принадлежащий ответчику торговый павильон, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, 70, имеет бетонное основание, кирпичный цоколь и частично стены, а также обладает иными признаками капитального строения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок от принадлежащей ему торговой палатки, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, 70, предоставлен Администрацией, уполномоченной на распоряжение данным земельным участком, ООО «ТИРС» для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Установив, что возведенные ООО «ТИРС» строения относятся к объектам капитального строительства, однако оснований для строительства на земельном участке, предоставленном для размещения объектов временного назначения, объектов недвижимости у ответчика не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, правомерно признал спорный объект самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах требование Администрации о демонтаже спорного торгового павильона судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя об одновременном изменении основания и предмета иска не соответствуют материалам дела.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая полученные результаты заключения, истец изменил исковые требования, тем самым в порядке статьи 49 АПК РФ реализовал свое исключительное право на выбор способа защиты права. Вместо требования об освобождении земельного участка, истец заявил требование о признании строения самовольной постройкой и о понуждении ответчика демонтировать самовольную постройку с предоставлением истцу права самостоятельно совершить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. При этом основания иска – те обстоятельства, на которые ссылается истец, изменены не были.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что решается вопрос об оформлении в установленном порядке реконструированного торгового павильона  как капитального строения, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как не подтвержденная соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Администрацией без указания на то, что возведенный на нем объект является временным сооружением, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании исследования и правовой оценки этих доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2014 по делу №А82-5264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ТИРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев