Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А82-13979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А82-13979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 по делу №А82-13979/2013, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер+»

(ИНН: 7604229533, ОГРН: 1127604011633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное»

(ИНН: 2248004572, ОГРН: 1042200840945),

о  взыскании 795 795,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Юпитер+» (далее – Истец, ООО «Юпитер +») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – Ответчик, ООО «Западное») о взыскании 795 795,30 руб., в т.ч. 772 000 руб. долга по договору поставки № 7 от 01.01.2013 и 23 795,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013 по 31.10.2013.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 иск удовлетворен.

ООО «Западное» с принятым решением  суда в части размера взысканных с него пеней не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что сумма взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 795,30 руб. является  несоразмерной нарушенному обязательству. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, решение от 29.01.2014 в указанной части подлежит отмене,   так как суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы  материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Юпитер+» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 7 от 01.01.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом судом первой инстанции было учтено, что доказательств оплаты за товар Ответчиком представлено не было.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 7 от 01.01.2013, по условиям которого Поставщик обязан передать (отгрузить) Покупателю товар согласно товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продукции в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификациях и/или не указан в счете, выставленном Поставщиком для оплаты Покупателю.

Цена каждой партии товара определяется в соответствии с данными прайс-листов, каталогов и прейскурантов Поставщика, действующих на дату получения заявки Покупателя, и указывается Поставщиком в счете на оплату товара  (пункт 4.1. договора).

Истцом в адрес Ответчика по товарной накладной № 256 от 17.05.2013    был отгружен двигатель ДВС ЯМЗ 238НДЗ-1000186 стоимостью 386 000 руб.,  что подтверждается экспедиторской распиской № БЛЯРАВУ-2/2005 от 20.05.2013 (товар получен  Ответчиком 30.05.2013).

По товарной накладной № 269 от 24.05.2013 в адрес Ответчика Истцом был отгружен еще один двигатель ДВС ЯМЗ 238НДЗ-1000186 стоимостью 386 000 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № БЛЯРАГЕ-2/2706 от 27.05.2013 (товар  получен Ответчиком  06.06.2013).

Получение Ответчиком товара подтверждается подписью, печатью организации на  отгрузочных документах.

Факт получения товара Ответчиком не оспаривается. 

По условиям договора поставки № 7 ООО «Западное» должно было произвести оплату в течение 14 дней с момента получения товара. Однако оплата в адрес Истца Ответчиком не производилась.

Доказательств погашения перед Истцом указанной суммы задолженности Ответчиком в материалы дела  не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы  дела доказательства, а  также фактические обстоятельства по рассматриваемой ситуации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика  задолженности перед Истцом в размере  772 000 руб.

Кроме того, Истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил к взысканию с Ответчика процентов в размере 23 795,30 руб. за период с 14.06.2013 по   31.10.2013, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ -  8,25% годовых. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае,  установив  факт поставки  товара,  определенные сроки  оплаты за товар, нарушение ООО «Западное» срока оплаты  за товар, проверив расчет процентов, а также, приняв во внимание непредставление Ответчиком доказательств своей невиновности (в порядке статьи 401 ГК РФ)  в  допущенной   просрочке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 795,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения от 29.01.2014  суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку Ответчик не привел в своей жалобе ни одного обстоятельства, которое, по его мнению, было неверно оценено судом первой инстанции.

Фактически заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявив только  о том, что проценты в размере 23 795,30 руб. являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Между тем апелляционный суд считает, что взыскание  процентов в  сумме 23795,30 руб. при наличии у Ответчика долга перед Истцом в размере 772 000 руб. нельзя признать несоразмерным.

Нормы материального права, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушил суд первой инстанции, Ответчик в жалобе также не назвал.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание  заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств в обоснование своего несогласия с исковыми  требованиями в материалы дела представлено не было, обстоятельства,  положенные в основу  иска, им не оспорены и не опровергнуты. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что, приняв во внимание факт ненадлежащего  исполнения ООО «Западное» обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Западное» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2014  по делу №А82-13979/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (ИНН: 2248004572, ОГРН: 1042200840945) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных