Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-5091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А28-5091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Момотюка В.В. – по доверенности от 26.12.2013,

ответчика ИП Бажина А.М.: Бажина О.А. – по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства, ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2014 года по делу №А28-5091/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску прокуратуры Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области (ИНН 4347005027 ОГРН 1034316519820)

к департаменту лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963), индивидуальному предпринимателю Бажину Анатолию Михайловичу (ИНН 431100227913, ОГРНИП 306433907500024),

третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540 ОГРН 1034316517652), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840 ОГРН 1047796366298), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289 ОГРН 1027700221450),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2011 к договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,

установил:

прокуратура Кировской области (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Кировской области в лице Правительства Кировской области с иском к департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Бажину Анатолию Михайловичу (далее – Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2011 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.01.2011 № 9-21 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 447, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо 1), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, третье лицо 2, заявитель), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Лесном кодексе Российской Федерации содержится запрет на изменение условий аукциона исключительно на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон договора. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные основания внесения изменений в договор. На внесение изменений в договор аренды лесного участка по общим основаниям запрета в Лесном кодекса Российской Федерации не содержится, а, следовательно, применение таких оснований в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, для договоров аренды лесных участков действующим законодательством не запрещается. Арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Именно проект освоения лесов позволяет в полной мере установить допустимый объем изъятия древесины. Согласно пункту 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации предметом аукциона является не сама арендная плата, а местоположение лесных насаждений, а также объем подлежащих заготовке лесных ресурсов. Помимо предмета аукциона в извещении о проведении аукциона должны содержаться сведения о начальной цене предмета аукциона, следовательно, арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически снижен, чем было предусмотрено договором аренды. Исходя из выводов суда, в случае, если фактический объем подлежащих заготовке лесных ресурсов больше, чем предусмотрено в договоре аренды лесного участка, то внесение изменений в договор в части увеличения такого объема, и, как следствие, арендной платы противоречит действующему законодательству. При том, что невнесение таких изменений означало бы использование лесов с изъятием лесных ресурсов, в том числе заготовку древесины, арендатором бесплатно, что ведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя в части получения арендных платежей.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик 1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.01.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 548 га; местоположение: Кировская область, Кикнурский район, Кикнурское лесничество, Русско-Краинское участковое лесничество, кварталы 45, 56; Кикнурское сельское учасковое лесничество, кварталы 46, 47 условный номер 43-43-01/575/2010-583, учетная запись в государственном лесном реестре № 9.42-2010-08.

Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 4 Договора).

В силу пунктов 5, 6 Договора арендная плата на момент его подписания составила 461 944 рубля 00 копеек в год и подлежала внесению от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15 %, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

В пункте 7 Договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также на основании разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, внесенных в него изменений и (или) дополнений, повлекших за собой изменение качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, форм рубок лесных насаждений.

Срок действия Договора установлен в 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.01.2011.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 21.02.2011.

В соответствии со статьями 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 11 Договора Предприниматель разработал и представил арендодателю проект освоения лесного участка, который на основании распоряжения департамента от 08.04.2011 № 234 получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании утвержденного проекта освоения лесного участка и в соответствии с пунктами 7 и 15 Договора Департамент и Предприниматель 05.12.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменили в сторону уменьшения виды, объемы использования лесов на арендуемом лесном участке. Также в сторону уменьшения был изменен размер арендной платы, который с 08.04.2011 составил 407 995 руб. в год.

Дополнительное соглашение № 1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.12.2011 за номером 43-43-01/023/2011-479.

Прокурор полагает, что дополнительное соглашение от 05.12.2011 № 1 к Договору заключено в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием признать данное соглашение недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При этом предметом аукциона выступает начальный размер арендной платы (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса), который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 названного кодекса не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73 и 76 того же кодекса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на «шаг аукциона» (часть 1 статьи 80 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Из протокола аукциона от 18.01.2011 № 9-1 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, следует, что предметом аукциона (аукционной единицей) являлся ежегодный размер арендной платы за использование лесного участка. Начальная цена аукционной единицы (годовая плата) составляла 164 980 руб., окончательная цена аукционной единицы (ежегодный размер арендной платы) по результатам аукциона составила 461 944 руб. и в силу приведенных норм права не может быть уменьшена.

На основании утвержденного Департаментом 08.04.2011 проекта освоения лесов арендодатель и арендатор 05.12.2011 заключили дополнительное соглашение №1.

Оспариваемым дополнительным соглашением №1 размер арендной платы с 08.04.2011 был уменьшен до 407 995 руб. в год в связи с изменением (уменьшением) видов и объемов изъятия лесных ресурсов на основании проекта освоения лесов, выполненного арендатором согласно подпункту «в» пункта 11 Договора и статей 88 - 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение № 1 к Договору было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона № 135-ФЗ и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2014 года по делу №А28-5091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова