Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А31-1/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А31-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2011,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Лебедкиной Д.И.,

представителя ответчика – Садовской С.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-1/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича (ОГРН 307440115600020, Костромская область, г. Кострома)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы (Костромская область, г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36а),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич (Костромская область, г. Кострома),

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее – заявитель, ИП Иванов В.П.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств с должника в установленный законом срок и в затягивании исполнительного производства № 43457/13/03/44, возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее – третье лицо, ИП Спиридонов М.Е.)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что расчетный счет № 40817810762000000020 в период с 22.08.2013 до 15.10.2013 не был подвергнут аресту и на нем имелось достаточно денежных средств для обращения взыскания в пользу заявителя; исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Лебедкиной Д.И. только в период с 01.09.2013 по 13.09.2013; в заявлении ИП Иванова В.П. не было указано, что данный вид взыскания является текущим, решение арбитражного суда не было приложено к заявлению.

ИП Иванов В.П.,  ИП Спиридонов М.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В заседании суда заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, представитель заявителя приведенные в жалобе доводы опровергла.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-4210/2010, которым ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 23.06.2011. Определениями  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4210/2010 конкурсное производство в отношении ИП Спиридонова М.Е. продлено до 06.03.2014.

17.02.2012 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-5095/2011, которым с ИП Спиридонова М.Е, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича взысканы 158775 рублей неосновательного обогащения.

08.06.2012 Арбитражным судом Костромской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист АС № 005174762 (л.д. 22).

13.08.2013 Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы получил заявление ИП Иванова В.П. о принятии к производству исполнительного листа АС № 005174762 от 08.06.2012  (л.д. 8). В пункте 2 указанного заявления ИП Иванов В.П. просит наложить арест и обратить взыскание на денежные средства Спиридонова М.Е., находящиеся на счете № 40817810762000000020 в ООО «Экспобанк» (г. Москва) (л.д. 8).

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Горловым А.А. на основании исполнительного листа АС № 005174762 от 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 43457/13/03/44 в отношении Спиридонова М.Е. (л.д. 24-25).

02.09.2013 судебный пристав-исполнитель Горлов А.А. в связи с увольнением передал исполнительное производство № 43457/13/03/44 в отношении Спиридонова М.Е. судебному приставу-исполнителю Лебедкиной Д.И. (л.д. 56-57)

01.09.2013 судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. направила запросы о наличии счетов Спиридонова М.Е. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно полученным 23.09.2013 из ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и 10.10.2013 из Пенсионного фонда ответов на указанные запросы, ни банк, ни Пенсионный фонд не располагают запрошенными сведениями (л.д.29-30).

11.09.2013 судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. в рамках исполнительного производства № 43457/13/03/44 осуществила выезд по месту нахождения  должника (л.д. 26).

13.09.2013 судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. в связи с отпуском передала исполнительное производство № 43457/13/03/44 в отношении Спиридонова М.Е. судебному приставу-исполнителю Скрябиной Е.Н. (л.д. 58-59).

15.10.2013 судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника Спиридонова М.Е. на счете № 40817810762000000020 в сумме 158775 руб. (л.д. 31-32).

ООО «Экспобанк» сообщил, что на основании постановления от 15.10.2013 приостановлены операции по счету № 40817810762000000020, открытому на имя Спиридонова М.Е.,  остаток денежных средств на указанном счете составляет 102779 руб. 82 коп. (л.д. 33).

25.11.2013 судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 43457/13/03/44 и отмене назначенных мер принудительного исполнения (л.д. 39).

ООО «Экспобанк» сообщил о том, что на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43457/13/03/44 произведено снятие ареста со счета № 40817810762000000020, открытого на имя Спиридонова М.Е (л.д. 34).

25.11.2013 судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. передала исполнительный лист АС № 005174762 от 08.06.2012 конкурсному управляющему (л.д. 38).

02.12.2013 ИП Иванов В.П. направил начальнику Отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Костромы (далее – Отдел) жалобу, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 об окончании исполнительного производства № 43457/13/03/44 (л.д. 65-67).

16.12.2013 старшим судебными приставом Отдела вынесено постановление, которым жалоба ИП Иванова В.П. признана обоснованной, отменено постановление судебного пристава- исполнителя от 25.11.2013 об окончании исполнительного производства № 43457/13/03/44 (л.д. 68).

30.12.2013  судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах 158775 руб. (л.д. 36).

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств с должника в установленный законом срок и в затягивании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Отдела Горлов А.А. 22.08.2013 возбудил исполнительное производство № 43457/13/03/44 в отношении Спиридонова М.Е. на основании исполнительного листа АС № 005174762 от 08.06.2012, полученного Отделом 13.08.2013 вместе с  заявлением ИП Иванова В.П. о принятии к производству исполнительного листа. В указанном заявлении ИП Иванов В.П. просил наложить арест и обратить взыскание на денежные средства Спиридонова М.Е., находящиеся на счете № 40817810762000000020 в ООО «Экспобанк» (г. Москва).

Между тем из материалов дела следует, что указанное ходатайство ИП Иванова В.П. в установленный срок не рассмотрено, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено  судебным приставом-исполнителем только 15.10.2013, тогда как установленный законом двухмесячный срок истекал 22.10.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность осуществления мер принудительного исполнения в установленный двухмесячный срок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что расчетный счет № 40817810762000000020 в период с 22.08.2013 до 15.10.2013 не был подвергнут аресту и на нем имелось достаточно денежных средств для обращения взыскания в пользу заявителя; исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Лебедкиной Д.И. только в период с 01.09.2013 по 13.09.2013; в заявлении ИП Иванова В.П. не было указано, что данный вид взыскания является текущим, решение арбитражного суда не было приложено к заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Полученный Отделом исполнительный лист АС № 005174762 от 08.06.2012 был выдан на основании решения Арбитражного суда Костромской области, вынесенного 17.02.2012.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан предпринять исчерпывающие меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Федеральный закон об исполнительном производстве не ограничивает возможность обращения взыскания на денежные средства, размер которых полностью не покрывает сумму, указанную в исполнительном документе, а также не устраняет необходимость осуществления своевременных исполнительных действий в зависимости от передачи исполнительного производства тому