Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-9291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А28-9291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Родыгина В.Л.,

представителя ответчика – Житлухина А.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ИНН 434100219900, ОГРНИП 304431230000214)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014  по делу № А28-9291/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 4341007902,ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (ИНН 434100219900, ОГРНИП 304431230000214)

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр.Мира, МКР-6, путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Евгения», о признании договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 02.10.2003 № 1613 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014  исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2014 и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд не исследовал вопрос снятия с кадастрового учета земельного участка 43:42:000065:0022, частью которого является земельный участок, предоставленный ответчику в аренду; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как в нарушение пункта 2 статьи 450, статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора истец не направил ответчику письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и отдельно предложение о расторжении договора в случае неисполнения этого обязательства.

В заседании апелляционного суда ответчик  уточнил требования по жалобе, настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено уведомление о расторжении договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу  - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с возможным появлением новых доказательств по делу, поскольку в отношении истца возбуждено административное производство в Федеральной антимонопольной службе.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 между истцом и ответчиком подписан договор № 1613 аренды части земельного участка с учетным номером № 43:42:00065:0022/3, площадью 15,0 кв. м, по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр.Мира, МКР-6, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового киоска «Евгения», со сроком действия договора на 11 месяцев. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Администрация 26.10.2012 направила в  адрес  Предпринимателя  уведомление с  предложением погасить существующую задолженность за фактическое пользование земельным участком и освободить земельный участок в срок до 26.11.2012.

06.03.2013 ответчиком в адрес истца направлено заявление о предоставлении земельного участка для перемещения торгового киоска.

Поскольку Предприниматель не произвел действий по возврату части земельного  участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении участка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Между тем, спорный договор от 02.10.2003 № 1613, оформленный сторонами спора на предмет пользования частью земельного участка, не содержит кадастрового номера данного участка, имеется только указание на учетный номер  № 43:42:000065:0022/3.

Материалами дела подтверждается, что сведения о вышеназванной части земельного участка с учетным номером № 43:42:000065:0022/3, предоставленного ответчику по договору от 02.10.2003 № 1613, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Как следует из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о кадастре земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Суд установил факт получения ответчиком спорного земельного участка. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Поскольку в рассмотренном случае используемая ответчиком под размещение торгового киоска «Евгения» часть земельного участка не прошла кадастровый учет, то суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 02.10.2003 № 1613 незаключенным. При условии отсутствия правовых оснований для занятия спорного земельного участка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации об обязании освободить часть земельного участка от нестационарного объекта, принадлежащего Предпринимателю.

Отсутствие кадастрового учета частей земельных участков не является препятствием для осуществления распоряжения земельными участками в целом и соответственно, не влияет на обязанность ответчика возвратить спорное имущество Администрации.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска об освобождении земельного участка в отсутствие договора аренды не установлен; договор аренды между сторонами отсутствует.

К тому же апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется уведомление от 26.10.2012 о необходимости освободить земельный участок (л.д. 8-9), в суд истец обратился 30.07.2013.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-9291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ИНН 434100219900, ОГРНИП 304431230000214) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов