Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-16041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А28-16041/2013

519/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу № А28-16041/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу (ИНН

434500004032, ОГРН 304434512100542)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88186,33 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу (далее - ИП Никулин А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000129:44 в период с 01.01.2010 по 30.09.2013 в сумме 77946,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10239,43 руб., начисленных с 01.04.2010 по 10.10.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.

По мнению истца, факт использования земельного участка подтверждается результатами проведенного осмотра земельного участка. Ответчиком земельный участок используется для строительства магазина, что подтверждается проектной документацией и фотофиксацией объекта. Земельный участок иным лицам не передавался. В ЕГРП отсутствуют сведения о правах на объект, за регистрацией которых может обратиться только лицо, оформившее право на землю. Кроме того,  в период с 01.04.2010 по 30.09.2013 ответчиком частично оплачивалась арендная плата.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.11.2001 на основании заявления ИП Никулина А.С. первым заместителем главы администрации города Кирова принято распоряжение № 4879 о предоставлении ИП Никулину А.С. земельного участка № У0129-045 в аренду для строительства промтоварного магазина «Хозтовары» по пр-ту Строителей, 7а.

11.01.2002 земельный участок, имеющий разрешенное использование: для строительства магазина, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000129:44, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 07.03.2013 N 90/13-25363.

29.03.2002 между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова (арендодатель) и ИП Никулиным А.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 39900, в соответствии с которым арендодатель передает на основании распоряжения администрации г. Кирова от 29.11.2001 № 4879, а арендатор принимает в аренду с 01.04.1999 по 31.03.2003 земельный участок, имеющий кадастровый номер 43:40:000129:44 (У0129-045) по адресу:  пр-т Строителей, 7А, площадью 109,0 кв.м. (пункт 1 договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 6 договора.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Специалистом контрольного управления администрации города Кирова были осуществлены выезды на земельный участок с целью проведения осмотра. По результатам осмотра земельного участка было установлено, что момент обследования на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000129:44, расположенном по адресу: г.Киров, пр-т Строителей, 7а, между домами № 7 и № 9, находится одноэтажный кирпичный пристрой с размещением в нем помещения для осуществления торговли, что подтверждается письмами № 32-13-1149вн от 25.01.2012 с приложением акта осмотра от 25.01.2011, № 32-13-4433вн от 05.03.2013, № 32-13-20607-вн от 11.09.2013.

Департамент, указывая на незаключенность договора аренды и считая, что ИП Никулин А.С. без законных оснований фактически пользовался спорным земельным участком с 01.01.2010 по 30.09.2013 в отсутствие внесения платы за пользование в полном размере, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом использования ответчиком данного земельного участка в названый период, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование фактического пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период истец ссылается на акты осмотра земельного участка, проектную документацию и фотофиксацию объекта, отсутствие в ЕГРП сведений о правах на объект постройки, за регистрацией которых может обратиться только лицо, оформившее право на землю, а также на частичную оплату ответчиком арендной платы за взыскиваемый период.

Между тем, акт приема-передачи спорного земельного участка ответчику истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем факт передачи ответчику земельного участка площадью 109,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000129:44, расположенного по адресу: г.Киров, пр-т Строителей, 7а, между домами № 7 и № 9 нельзя признать доказанным.

Акт осмотра от 25.01.2011 и приложенная к нему фототаблица не подтверждают факт размещения на земельном участке здания, принадлежащего ответчику, и не свидетельствуют об использовании спорного земельного участка именно ответчиком.

Результаты осмотра земельного участка, отраженные в письмах от 05.03.2013 № 32-13-4433вн, от 11.09.2013 № 32-13-20607-вн с приложением фотографий и плана земельного участка не содержат данных о фактическом пользователе земельным участком и не подтверждают факт принадлежности ответчику находящейся на участке постройки.

Довод Департамента о том, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается частичной оплатой за пользование земельным участком, не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу № А28-16041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                     

Т.М. Дьяконова