Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А29-5787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2014 года

Дело № А29-5787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ  Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу

№А29-5787/2013, принятое судом в составе судьи  Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутония»  

(ИНН: 1101093282, ОГРН: 1121101004760)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ  Сыктывкар»  (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462),

о  взыскании 547 925,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутония»  (далее – ООО «Плутония», Истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ  Сыктывкар», Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 30 222,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 иск удовлетворен.

ООО УК «ЦУМ  Сыктывкар» с принятым решением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.02.2014 отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения от 27.02.2014 суд первой инстанции сделал  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и  неправильно применил нормы материального  права.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что факт передачи и получения товара подтверждается обеими сторонами, но на момент передачи товара между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках оплаты товара, в связи с чем договор поставки не был заключен. Принятый товар был помещен на склад Ответчика на ответственное хранение до урегулирования всех условий поставки, о чем Истцу было своевременно сообщено уведомлением от 15.02.2013 № 95, однако суд первой инстанции данный факт не  принял.

На момент оформления товарной накладной № Т2 от 15.02.2013 ООО «Плутония» располагалось по тому же адресу, что и ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар». Ряд должностных лиц ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» занимали одновременно должности в ООО «Плутония», поэтому  не  могли не знать о том, что сроки оплаты не определены, в силу чего решение вопроса об оплате было отложено на последующее время, и о том, что товар помещен получателем на ответственное хранение.

Косвенным доказательством отсутствия между сторонами соглашения об оплате, как полагает заявитель апелляционной жалобы, служит счет, который был выставлен Истцом только 10.04.2013, то есть спустя 2 месяца после оформления товарной накладной.

Бухгалтерские документы за 1 и 2 кварталы 2013, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, а также книга покупок, по мнению Ответчика, подтверждает его позицию по  изложенным доводам.

Не учел суд первой инстанции и то, что к моменту вынесения судебного решения взаимоотношения между сторонами по предмету спора были существенно изменены, а именно: стороны пришли к соглашению о порядке и сроках уплаты стоимости товара и подписали мировое соглашение. Однако, подписав мировое соглашение, Истец, после получения денежных средств в размере 541 288,19 руб., заявил об отказе от утверждения данного соглашения судом, что, как  полагает Ответчик, свидетельствует о  злоупотреблении Истцом  правом. Судом первой инстанции оценка таким действиям Истца не дана. Между тем Истец не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых по соглашению  обязательств.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции доводы Ответчика не принял, решение от 27.02.2014 построено лишь на позиции Истца.

ООО «Плутония» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда 27.02.2014 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, после передачи товара по товарной накладной от 15.02.2013  № Т2 между Истцом и  Ответчиком возникли разногласия по порядку его оплаты, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями  307, 309, 314, 395, 488, 454, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца, с учетом уменьшения, признал обоснованными. При этом суд первой  инстанции  пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 Положениями статей 307 - 310  ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон путем подписания единого документа (договора) не оформлены. То есть фактически  отношения Истца и Ответчика по передаче товара по товарной накладной от  15.02.2013  № Т2  являются разовой сделкой купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 НК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 395 НК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 ООО «Плутония» поставило в адрес ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» чулочно-носочную продукцию на сумму 541 288,19 руб.

Указанный товар был принят Ответчиком по товарной накладной от 15.02.2013  № Т2.

Доказательств существования у Ответчика претензий по количеству и качеству переданного товара, последним в материалы  дела не представлено.

Полученный по названной накладной товар своевременно Ответчиком  оплачен не был, соответственно, задолженность перед Истцом составила  541 288,19 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически свою задолженность перед Истцом Ответчик погасил в полном объеме 18.12.2013,  тогда как  товар  был им получен еще 15.02.2013, в связи с чем Истцом заявлены к взысканию с  Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а именно:

- за период с 11.04.2013  по 11.12.2013 в размере 29 767,55 руб.,

- за период с 12.12.2013 по 15.12.2013 в размере 330,79 руб.,

- за период с 16.12.2013  по 18.12.2013 в размере 124,05 руб.

В данном случае апелляционный суд считает, что, установив факт поставки  товара и, соответственно, наличие у ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» обязанности по его оплате, отсутствие с его стороны своевременной оплаты за переданный товар, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 222,39 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он отказался от товара и фактически переданный ему товар принял на ответственное хранение, о чем  своевременно сообщил Истцу, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, положениями ГК РФ (статьи 466, 468, 475, 480, 518, 519, 520, 534)  определены конкретные случаи, когда  покупатель (при  отсутствии  иных  правовых актов и  договора поставки)   имеет право  совершить такие действия, а  именно: 

- нарушение условия о количестве товара,

- нарушение условия об ассортименте товара,

- передача товара ненадлежащего качества,

- передача некомплектного товара,

- поставка товара ненадлежащего качества,

- поставка некомплектных товаров,

- недопоставка товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров,

- отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставленных по государственному или муниципальному контракту.

Ни одно из перечисленных обстоятельств не имело место в отношении товаров, переданных Истцом Ответчику по товарной накладной № Т2 от 15.02.2013. В связи с этим  отклоняется как несостоятельный  довод  Ответчика о  принятии им товара на ответственное хранение.

Несостоятельны также ссылки заявителя жалобы на местонахождение  Истца и Ответчика по одному адресу, поскольку данный факт не  свидетельствует об отсутствии у Ответчика обязанности по своевременной  оплате полученного товара, равно как и наличие постоянно изменяющихся  взаимоотношений между должностными лицами ООО «Плутония» и ООО УК «ЦУМ  Сыктывкар»,  а  также пояснения Абрамовой В.В. в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, представленные Ответчиком, и о том, что решение суда первой инстанции построено только на позиции Истца, отклоняются  апелляционным судом, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению ООО УК «ЦУМ Сыктывкар», подтверждают его позицию по делу, и отсутствие в решении суда первой инстанции перечисления всех представленных им доказательств, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемой ситуации,

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции  следовало учесть соглашение о порядке и сроках уплаты стоимости товара,  которое было оформлено в виде мирового соглашения, поскольку утверждения данного документа в порядке главы15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведено из-за отсутствия волеизъявления Истца на его утверждение.

Отклоняется довод Ответчика о том, что Истец подписывал мировое соглашение исключительно в целях получения от Ответчика задолженности за  товар, что, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о том, что Истец злоупотреблял правами, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца Ответчиком в материалы дела не представлено, а обязанность по оплате поставленного товара возникла у ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» еще в феврале 2013.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014  по делу №А29-5787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ  Сыктывкар»    (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных