Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-13728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А82-13728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу № А82-13728/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Северо-Западного транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ринг-Безопасность»

о признании недействительным в части договора на оказание услуг по охране,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – Истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», ответчик 2) о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов №ДИДЮ-212 от 31.01.2013, заключенного  между ОАО «Российские железные дороги» и ООО ОП «Ринг-Безопасность» в части включения в перечень охраняемых объектов зданий постов ЭЦ на станциях 5 класса Тутаево, Пучковский и Путятино Северной железной дороги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «РЖД», посты ЭЦ 5 класса не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Принятие или непринятие ОАО «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах, предусмотренных договором, не может повлечь ничтожность договора на оказание услуг охраны. Целью заключения договора является охрана имущества и правопорядка на объектах ОАО "РЖД", указанных в приложении к договору, а не охрана объекта как инфраструктуры железнодорожного транспорта. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Заявитель, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя РЖД, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Ринг-Безопасность» (Охрана) заключен договор №ДИДЮ-212 на оказание услуг по охране объектов (л.д.14-39).

По условиям договора охрана обязуется принять под охрану переданные в установленном порядке объекты в помещении заказчика, перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне подлежащих охране объектов (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), и планах-схемах охраняемых объектов (Приложения № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется оплачивать охранные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на передаваемых под охрану объектах.

Согласно Приложению N 1 в перечень подлежащих охране объектов включены здания постов ЭЦ станций 5 класса, расположенных на станциях Тутаево, Пучковский, Путятино Северной железной дороги (л.д.26).

Полагая, что в части включения в перечень охраняемых объектов здания постов ЭЦ станции 5 класса Тутаево, Пучковский, Путятино Северной железной дороги договор заключен в нарушение части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пункта 15 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, прокурор обратился в суд с иском о признании договора N ДИДЮ-212 от 31.01.2013 в данной части недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем признал недействительным договор на оказание услуг по охране объектов №ДИДЮ-212 от 31.01.2013, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО ОП «РИНГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», в части включения в перечень охраняемых объектов зданий постов ЭЦ на станциях 5 класса Тутаево, Пучковский и Путятино Северной железной дороги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 которого к таким объектам, в частности, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а именно: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В статье 1 Закона «О транспортной безопасности» определено, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела письма Северной дирекции управления движением филиал ОАО «РЖД» от 30.09.2013 N ДДС-21/180 следует, что функциональное назначение и роль в производственном процессе постов ЭЦ заключается в том, что в них сосредоточенно управление стрелками и сигналами, т.е. с него обеспечивается функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (л.д.52-53).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что посты ЭЦ, в отношении которых заключен договор охраны, относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Принимая во внимание, что охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может осуществляться частными охранными предприятиями, которые не входят в систему государственной охраны, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным в оспариваемой части.

Истечение срока действия договора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку  в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее недействительной судом и недействительна с момента ее заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты не подпадают под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству в счет оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение судом была зачтена сумма, уплаченная ОАО «РЖД» ранее по платежному поручению N 772077 от 26.03.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А82-13643/2012, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 774566 от 10.04.2014 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу № А82-13728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова