Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А17-6674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-6674/2013

28 мая 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена                                   28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Берлизовой И.И., действующей на основании доверенности от 13.07.2013 № 50 АА 4421006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Таминос»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу № А17-6674/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таминос» (ИНН: 7719218369, ОГРН: 1027700024010)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 3730004236, ОГРН: 1033700066168)

об уменьшении  размера неустойки, а также о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Таминос» (далее – Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 8, 309, 310, 330, 333, 395, 407, 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) об уменьшении до 1/300 ставки рефинансирования Банка России размера неустойки, начисленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, Институт, Ответчик) в сумме 1 030 000 руб. (далее – Неустойка) за просрочку поставки Обществом консолей распределительных для медицинских газов, розеток с принадлежностями в стандартной и расширенной комплектации (далее – Оборудование, Товар), которые являлись предметом заключенного сторонами государственного контракта от 17.10.2011 № 0333100002311000303-0002804-01 (далее – Контракт), а также о взыскании с Учреждения 832 833 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с удержанием им суммы Неустойки, 101 345 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) и 7 700 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за просрочку Ответчиком оплаты Товара.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 467 руб. 75 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в уменьшении размера Неустойки, а также отказа во взыскании с Учреждения Неосновательного обогащения и Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Учреждение не имело права производить оплату Товара за вычетом суммы Неустойки, поскольку предусмотренный пунктом 7.5 Контракта акт, в котором должна быть сделана отметка о несвоевременной поставке Товара, а также указано количество дней просрочки поставки Оборудования и сумма Неустойки с ее расчетом (далее – Акт), подписан Институтом в одностороннем порядке. При этом Ответчик направил Акт Истцу электронной почтой, в то время как Контрактом такой способ обмена информацией не предусмотрен. Более того, полученная Обществом копия Акта не позволяет определить, подписан ли Акт собственноручно или с использованием факсимиле. В связи с этим Заявитель считает, что Учреждение должно было направить Обществу оригинал Акта. При этом Заявитель отмечает, что дата первичного получения Акта Истцом не установлена, хотя это имеет существенное значение для дела, так как в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо заявление соответствующей стороны. Кроме того, Заявитель настаивает на несоответствии размера Неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства, поскольку этот размер (0,5 % от общей стоимости Товара за каждый день просрочки его поставки) значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями на срок от 91 до 180 дней, которая в мае 2013 года составила 10,1 % годовых, в связи с чем в результате просрочки поставки Оборудования лишь на 3 месяца сумма Неустойки составила больше половины стоимости Товара.

Институт в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество поставило Учреждению Оборудование с нарушением установленного Контрактом срока.

При этом Истец не оспаривает ни факт просрочки поставки Оборудования, ни продолжительность этой просрочки, как не оспаривает и наличие оснований для начисления Неустойки и методику расчета ее суммы. 

В связи с этим, а также учитывая, что в силу пункта 7.5 Контракта в случае просрочки поставки Товара оплата последнего производится Институтом за минусом суммы Неустойки, ссылки Заявителя на «пороки» Акта, а также на то, что Акт подписан Учреждением в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Заявителя о чрезмерности Неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки указанным положениям Постановления и статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства этого своего утверждения, а ссылки Общества на то, что размер Неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, а также средневзвешенную процентную ставку по предоставляемым кредитными организациями кредитам, является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Обществом своих обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено путем добровольного включения Истцом в Контракт пункта 7.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с Учреждения указанной выше суммы Пени.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу № А17-6674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таминос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных