Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-6127/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А82-6127/2008-18  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2008 года о прекращении производства по делу № А82-6127/2008-18, принятое судом в лице судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Надежде Борисовне

о взыскании 53911 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Надежде Борисовне о взыскании 53911 руб. 80 коп. ущерба, выразившегося в недостаче вверенных товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации.

Исковые требования основаны на п. 2.1.2 договора от 14 марта 2008 года и статьях 307, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 08 октября 2008 года (л.д. 55-56) производство по делу прекращено.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции квалифицировал заключённый между сторонами договор от 14 марта 2008 года как трудовой, а возникшее спорное правоотношение – как правоотношение между работником и работодателем, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель Полякова И.М., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор от 14 марта 2008 года, исходя из смысла п. 1.2, является договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ); в соответствии с п.п. 5.1, 6.1 договора ответчик самостоятельно осуществляет розничную торговлю и устанавливает взаимоотношения с работниками по вопросу трудовых отношений, при этом несёт полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают вывод суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В ходатайстве от 11 декабря 2008 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

14 марта 2008 года между предпринимателем Поляковой И.М. (1-ая сторона) и предпринимателем Нестеровой Н.Б. (2-ая сторона) заключён договор (л.д. 7-8), по условиям которого 1-ая сторона предоставляет 2-ой стороне помещение магазина и расположенное в нём оборудование для розничной торговли продовольственными и промышленными товарами (раздел 1).

Согласно обязательству, данному ответчиком истцу (Приложение № 2 – л.д. 9), предприниматель Нестерова Н.Б. обязуется нести полную материальную ответственность за полученные от истца на реализацию товарно-материальные ценности и вверенные оборудование и оргтехнику.

11 марта 2008 года Нестерова Н.Б. ознакомлена с должностными обязанностями заведующего розничного магазина в торговой сети «Чёрный кот» (л.д. 49-52), которые, в частности, предусматривают обязанность ответчика по выплате заработной платы трудовому коллективу, содержанию в порядке рабочего места, информированию работодателя о ведении хозяйственной деятельности, обеспечению соблюдения трудовой дисциплины.

Как следует из акта товарно-документальной ревизии по торговой точке, принадлежащей Поляковой И.М., в ходе проведённой ревизии выявлена недостача в сумме 53911 руб. 80 коп., явившаяся следствием халатного отношения к должностным обязанностям материально ответственных лиц (л.д. 11-12).

В объяснительной, данной ответчиком истцу, указано, что недостача возникла в результате воровства покупателей и ответственного работника кассы.

Поскольку сумма недостачи не была погашена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Обстоятельства рассматриваемого дела, буквальное толкование содержания договора от 14 марта 2008 года и принятого ответчиком обязательства (л.д. 7-9), документов по ревизии (л.д. 10-13) и должностной инструкции заведующего розничного магазина (л.д. 49-52) позволяют сделать вывод о том, что возникшее между Поляковой И.М. и Нестеровой Н.Б. спорное правоотношение является правоотношением между работником и работодателем.

Перечисленные документы устанавливают права и обязанности, режим рабочего времени и оплату труда заведующего розничного магазина, принадлежащего предпринимателю Поляковой И.М., следовательно, регулируют социально-трудовые правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 33 (пунктом 6 части 1 и частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом названных норм процессуального закона и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы регулируют трудовые отношения между истцом и его работником. В этой связи рассматриваемый спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, поэтому неподведомственен арбитражному суду. Производство по принятому иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что договор от 14 марта 2008 года является договором простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым главой 55 Гражданского кодекса РФ к договору о совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платёжному поручению № 4612 от 27 октября 2008 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08 октября 2008 года о прекращении производства по делу № А82-6127/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Михайловне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем по платёжному поручению № 4612 от 27 октября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                               О.П. Кобелева