Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-1411/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А82-1411/2014

07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-1411/2014, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей» (ИНН 7702370478, ОГРН 1077799009496)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ИНН 7604097647, ОГРН 1067604085185),

установил:

Некоммерческое партнерство «Первая Национальная Организация Строителей» (далее – НП «Первая Национальная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее – ООО «ЯрСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Ярославской области отказал в принятии заявления, возвратив его заявителю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Как указывает заявитель, должник добровольно вступил в НП «Первая Национальная», приняв на себя обязательство по внесению регулярных членских взносов, однако нарушил обязательство по оплате регулярных членских взносов, следствием чего явилось взыскание с него задолженности в судебном порядке. При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия. В тоже время заявитель является саморегулируемой организацией, а не учредителем должника, и должник является членом саморегулируемой организации, а не учредителем Партнерства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП «Первая Национальная» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯрСтройСервис», указав, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку неоплаченная свыше трех месяцев задолженность ООО «ЯрСтройСервис» перед кредитором составляет 158745 руб. долга по уплате членских взносов, 10794,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6086,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с заявлением кредитора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя денежного обязательства, поскольку возникшая задолженность является неоплатой должником членских взносов и по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем в принятии заявления отказал, возвратив его заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор. При этом право последнего на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, которые закреплены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании ООО «ЯрСтройСервис» несостоятельным (банкротом), НП «Первая Национальная» указало на наличие перед ним задолженности в общей сумме 175625,85 руб., в том числе 158745 руб. долга по уплате членских взносов, 10794,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6086,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40-151830/13.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При этом для квалификации требований указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве нужно учитывать положения статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под денежным обязательством для целей данного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из числа денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

НП «Первая Национальная» обращается с заявлением о признании ООО «ЯрСтройСервис» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением со стороны последнего обязанностей по оплате членских взносов в саморегулируемую организацию.

Таким образом, правовая природа обязанности должника оплатить членские взносы отлична от правовой природы обязательств должника, допускающих обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данный вид неисполненных обязательств не может быть отнесен к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Следовательно, отказывая НП «Первая Национальная» в принятии его заявления к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя к должнику не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 8993/07 по вопросу применения статей 11, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о некоммерческих организациях ошибочна, поскольку в указанном судебном акте речь идет о взыскании в общем исковом порядке задолженности по уплате членских взносов. Поэтому толкование указанных норм закона в Постановлении от 18.12.2007 N 8993/07 неприменимо к делу о банкротстве при определении денежного обязательства по смыслу статей 2, 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу № А82-1411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Первая Национальная Организация Строителей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова