Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-14844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А82-14844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Захарова Д.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014  по делу №А82-14844/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛТ-Сервис» (ИНН: 7703708329, ОГРН: 1097746622533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «КЛТ-Сервис» (далее - ООО «КЛТ-Сервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ООО «СК Ярдорстрой») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 17.05.2013 работы в размере 11 264 813 рублей 76 копеек и неустойки, начисленной за период с 13.09.2013 по 20.01.2014, в размере 423 672 рублей 08 копеек.

 ООО «СК Ярдорстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к ООО «КЛТ-Сервис» о взыскании неустойки в размере 7 486 181 рублей 30 копеек по договору субподряда от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Встречный иск к рассмотрению в рамках настоящего дела судом не принят.

Не согласившись с названным решением, ООО «СК Ярдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления; ссылается на ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное в суде первой инстанции и не рассмотренное по существу.

ООО «КЛТ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие заявлений ответчика о несоразмерности неустойки  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также ссылается на недобросовестность процессуального поведения ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между сторонами заключен договор субподряда (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик (ООО «КЛТ-Сервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования государственной собственности Ярославской области в Некоузском, Брейтовском, Мышкинском, Рыбинском, Ярославском, Ростовском, Борисоглебском, Гаврилов-Ямском и Переславском муниципальных районах Ярославской области, а подрядчик (ООО «СК Ярдорстрой») берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 15 277 921 рубль 03 копейки, в том числе НДС – 18 %.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора начало выполнения работ - 20.05.2013, окончание - 10.06.2013.

В силу пункта 4.3. Договора оплата работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены.

Указав, что на стороне ответчика числится задолженность за выполненные работы в размере 11 264 813 рублей 76 копеек, истец обратился в суд с иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.09.2013 по 20.01.2014, в размере 423 672 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Заявитель, оспаривая решение в целом, указывает в апелляционной жалобе, что ООО «СК Ярдорстрой» при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие возражений со стороны ООО «СК Ярдорстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно взыскиваемой неустойки материалами дела не подтверждается. Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 21.01.2014, следует, что ответчик подтвердил отсутствие каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «СК Ярдорстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, каких-либо доказательств в опровержение заявленного размера неустойки не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Проверив представленный ООО «КЛТ-Сервис» расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, за который она начислена, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору от 17.05.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству (определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу от 07.11.2013 и от 20.12.2013, соответственно) ООО «СК Ярдорстрой» извещено надлежащим образом, кроме того, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем встречный иск подан ООО «СК Ярдорстрой» непосредственно перед началом судебного заседания 21.01.2014. Истцу встречное исковое заявление заблаговременно не направлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, сославшись на  часть 5 статьи 159 АПК РФ.

В этой связи процессуальное бездействие ООО «СК Ярдорстрой», выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и являться основанием для его отмены.

Вместе с тем  ООО «СК Ярдорстрой» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-14844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова