Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-83/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А82-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ОАО «РЖД» - Палеха О.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-83/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761; ИНН 2920000414)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 50000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее - ОАО «СОБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 50000 руб. пени за просрочку доставки грузов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по иску, просил взыскать 272899,00 руб. пени, в том числе 249508,09 руб. по претензии №73/3188 от 01.10.2013, 23390,91 руб. по претензии №73/3662 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245000 руб. пени и 8455,15 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания 141,12 руб. пени требования истца оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований в размере 141,12 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Как указывает истец, уточненный расчет исковых требований в оспариваемой части произведен в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов. Уточнение требований в части взыскания 141,12 руб. пени по вагону № 58717109 в сравнении с претензией осталось неизменным как по предмету, так и по основанию и не возлагает на истца обязанность направить ответчику новую претензию.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе, октябре 2013 года ОАО «РЖД» осуществило доставку вагонов по транспортным железнодорожным накладным ОАО «СОБР».

Считая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец заявил перевозчику претензии № 73/3188 от 01.10.2013 на сумму 262763,74 руб. (т.1 л.д.14), № 73/3662 от 05.11.2013 на сумму 23390,91 руб. (т.2 л.д.63) с требованием об уплате пени.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев уточненные требования истца в части предъявленных пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭА 321835, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания 141,12 руб. по вагону № 58717109, в связи с чем требования в сумме 141,12 оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суда указал, что в претензии № 73/3188 от 01.10.2013 по железнодорожной накладной ЭА 321835 были предъявлены пени за 3 суток просрочки по вагону № 58717109, в то время как уточненные исковые требования по данному вагону предъявлены за 4 суток просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно материально-правовому требованию предметом иска является взыскание с перевозчика штрафа за просрочку доставки грузов.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусмотрено обязательное предъявление претензий при предъявлении перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия № 73/3188 от 01.10.2013 содержала требования об оплате пени по железнодорожной накладной ЭА 321835 за трехсуточную просрочку доставки груза по вагону № 58717109, в то время как уточненные требования в суде первой инстанции по данной отправке заявлены истцом за период просрочки – 4 суток.

Следовательно, в отношении требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 141,12 рублей истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный для исков к перевозчикам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление в части требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 141,12 рублей по накладной ЭА 321835 вагоном №  58717109 без рассмотрения.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу № А82-83/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова