Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А29-4844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-4844/2013

28 мая 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена                                   27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – Быданцева С.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 № 8/с-14, и Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 № 7/с-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу № А29-4844/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс К» (ИНН: 4345232634, ОГРН: 1084345014049)

об обязании безвозмездно устранить недостатки и о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение, Управление ЖКХ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс К» (далее – ООО «Ресурс К», Общество, Ответчик, Заявитель) безвозмездно устранить недостатки работ (далее – Работы), выполненных Обществом в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 13.03.2012 № 0307300008612000022-005530-01 (далее – Контракт), а также о взыскании с ООО «Ресурс К» 418 036 руб. 56 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично – суд первой инстанции обязал Ответчика в срок до 01.07.2014 за свой счет устранить недостатки Работ.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления ЖКХ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Учреждение не представило доказательства нарушения Ответчиком технологии выполнения Работ и/или низкого качества асфальта. Напротив, сметную документацию и перечень используемых при выполнении Работ материалов разработал сам Истец, который контролировал и технологию выполнения Работ. При этом Общество выполнило все предъявляемые к Работам технические требования и 10.08.2012 результат Работ был принят Учреждением без возражений и замечаний относительно качества Работ и использованных при их выполнении материалов, что наряду с представленным Ответчиком актом осмотра от 11.10.2012 свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом предусмотренных Контрактом обязательств. Акт осмотра дорожного покрытия от 15.05.2013 (далее – Акт) составлен комиссией Учреждения в одностороннем порядке без извещения ООО «Ресурс К» и в отсутствие его представителя, в связи с чем не является допустимым доказательством некачественности выполненных Обществом Работ. Лабораторные испытания дорожного  покрытия также проведены без участия представителя Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ресурс К» по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс К» выполнило предусмотренные Контрактом Работы, результат которых принят Учреждением 10.08.2012 без возражений и замечаний относительно качества Работ.

Однако в результате произведенного 15.05.2013 сотрудниками Управления ЖКХ и муниципального унитарного предприятия «Ритуал» осмотра дорожного покрытия обнаружены дефекты результата выполненных ООО «Ресурс К» Работ (трещины, выкрошивание, просадки и искажение профиля покрытия, выбоины в покрытии и разрушение покрытия в местах его сопряжения с обочинами), что подтверждено Актом и Ответчиком не опровергнуто.

Доводы Заявителя о том, что извещение о проведении названного осмотра было направлено Управлением ЖКХ не в адрес ООО «Ресурс  К», а Лысову К.В., являются несостоятельными, поскольку Лысов К.В. является директором ООО «Ресурс К» и упомянутое извещение было направлено по адресу Общества.

Доказательства несоответствия действительности указанных в Акте сведений Общество не представило.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Акт был составлен без участия представителя Общества, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 5.1 Контракта ООО «Ресурс К» гарантирует, в частности, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке Работ, так  и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пункта 5.2 Контракта гарантийный срок на выполненные Обществом Работы составляет 5 лет со дня подписания акта приема-сдачи выполненных Работ, а гарантии качества распространяются на материалы и выполненные Работы.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и при этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако вопреки данному правилу, в силу которого бремя доказывания возлагается на подрядчика, а также вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые согласно статье 755 ГК РФ исключают ответственность подрядчика за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) результата работ. 

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства нарушения Ответчиком технологии производства Работ и/или низкого качества использованных при этом материалов, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Учреждения об обязании Общества устранить недостатки Работ подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу № А29-4844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

                                                                                                                   Л.И. Черных