Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А28-1366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                Дело № А28-1366/2014-45/18 28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-1366/2014-45/18, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Анастасии Витальевне (ИНН: 434581615083, ОГРН: 308434529800120)

о взыскании 5 000 руб. штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семаковой Анастасии Витальевны (далее – Семакова, Предприниматель) 5 000 руб. штрафа (далее – Штраф) за нарушение Предпринимателем срока предоставления в Фонд информации о закрытии Семаковой счета в банке (далее – Правонарушение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 требование Управления удовлетворено частично и с учетом смягчающих обстоятельств с Семаковой взысканы 1 000 руб. Штрафа.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя 5 000 руб. Штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что совершение Предпринимателем Правонарушения впервые не является смягчающим ответственность Семаковой обстоятельством, поскольку это лишь не отягчает ответственность Предпринимателя. Незначительный период просрочки представления Предпринимателем информации о закрытии счета в банке (далее – Информация) также не является смягчающим обстоятельством, поскольку размер Штрафа является фиксированным и не ставится в зависимость от того, является ли пропуск срока представления Информации значительным или нет. Состав Правонарушения является формальным, в связи с чем Семакова подлежит привлечению к ответственности за совершение Правонарушения независимо от наступления негативных последствий её бездействия. При этом у Предпринимателя имелась возможность для своевременного представления Информации в Фонд. В связи с этим Заявитель считает, что снижение размера Штрафа более чем в два раза несоразмерно Правонарушению, не соответствует обстоятельствам дела и влечет нарушение принципа справедливости.

Семакова в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Семакова была обязана представить Информацию не позднее 09.07.2013, но сделала это 10.07.2013, в связи с чем Фонд вынес решение о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде Штрафа.

Указанный в статье 44 Закона перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение Правонарушения, не является исчерпывающим.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств отсутствие признаков грубого пренебрежительного отношения Семаковой к исполнению установленной законом обязанности, незначительность просрочки представления Предпринимателем Информации, а также то, что Правонарушение совершено Семаковой впервые, а ущерб Фонду и общественным отношениям не был причинен.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом названных смягчающих ответственность Семаковой обстоятельств сумма Штрафа подлежит уменьшению до указанного выше размера.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу № А28-1366/2014-45/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин