Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А28-156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А28-156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Терехиной О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2014 № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-156/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВК"

(ИНН: 4345091221, ОГРН: 1044316575709)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Уютный дом"

(ИНН: 4345190945, ОГРН: 1074345034862)

о взыскании денежных средств и обязании ответчика исполнить обязательство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВК" (далее – ООО "НВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее – ООО "Уютный дом", ответчик) с требованиями: о взыскании 8 964 рублей 00 копеек убытков, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по приемке работ. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что обжалуемое решение суда основано на недостоверных доказательствах, которыми являются представленные в материалы дела ответчиком справка №91/2 на сумму 32 800 рублей, счет на оплату №91 от 06.10.2011 на сумму 32 800 рублей. Истец ходатайствует об истребовании данных документов от ответчика для проведения почерковедческой судебной экспертизы. Заявитель жалобы просит принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

23.05.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство, в котором он уточнил требования по апелляционной жалобе. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 на основании пункта 2 части 1 и частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствует о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи директора общества «НВК» Крюкова А.Г. в счете на оплату №91 от 06.10.2011 на сумму 32 800 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что между сторонами фактически сложили бездоговорные отношения по возмездному оказанию услуг экскаватора ЭО 3322 и МАЗа 5549, которые были оказаны истцом и приняты ответчиком в количестве 32 часов, что стороны подтвердили подписанием справки №91/2 на сумму 32 800 рублей. Счет на ту же сумму был оплачен ответчиком, а потому задолженность за оказанные истцом услуги у него отсутствует. Истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми представленными в обоснование отзыва на исковое заявление доказательствами и заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Истец данным правом в суде первой инстанции не воспользовался, а значит, данное ходатайство не может быть удовлетворено в арбитражном апелляционном суде. Ответчик также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и для возмещения за счет ответчика судебных расходов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года в отсутствие подписанного сторонами договора общество "НВК" оказало обществу "Уютный дом" услуги экскаватора ЭО 3322 (гидромолот) и автоуслуги МАЗ 5549 для проведения ремонта моста в Верхошижемском районе.

Обращаясь с настоящим иском, общество «НВК» указало, что объем оказанных ответчику услуг составил: экскаватора ЭО 3322 (гидромолот) – 32 м/часа, автоуслуги МАЗ 5549 – 4 м/часа, стоимость данных услуг – 40 000 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком услуг на сумму 32 800 рублей,  задолженность перед истцом составила 7 200 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, в расчет которых включил, кроме того начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 764 рубля. Также истец заявил требование об обязании ответчика принять оказанные им услуги.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что общий объем оказанных им услуг составил 32 м/часа, в подтверждение чего представил подписанные истцом счет на оплату №91 от 06.10.2011 на сумму 32 800 рублей и справку №91/2.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и оценил представленные истцом доказательства как недостоверные. С учетом наличия доказательств оказания истцом и оплаты ответчиком услуг на сумму 32 800 рублей суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в порядке главы 28 ГК РФ договор об оказании услуг. Данному выводу не противоречит представленный истцом договор об оказании услуг механизмами от 01.10.2011 без подписи ответчика, поскольку последний факт заключения данного договора отрицает, а доказательства его получения ответчиком до момента оказания услуг в деле отсутствуют (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 10, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В основу принимаемого арбитражным судом судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом судебного исследования.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 40 000 рублей истец представил в материалы дела акт об оказании услуг экскаватора ЭО 3322 (гидромолот) в количестве 32 м/часа и автоуслуг МАЗ 5549 в количестве 4 м/часа, счет на оплату данных услуг №91 от 06.10.2011, письмо о направлении актов выполненных работ №91 от 24.10.2011. Документы не содержат подписи и печати ответчика.

Возражая против иска, ответчик представил подписанный истцом счет на оплату №91 от 06.10.2011 на сумму 32 800 рублей и справку №91/2. Согласно данным документам истец оказал ответчику услуги экскаватора ЭО 3322 (гидромолот) в количестве 24 м/часов и автоуслуги МАЗ 5549 в количестве 8 м/часов. Документы содержат подписи и печати истца. Справка №91/2 также содержит оттиск печати ответчика и подпись в графе «заказчик».

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком счет на оплату №91 от 06.10.2011 на сумму 32 800 рублей и справка №91/2 опровергают вышеуказанные доказательства истца, свидетельствующие об оказании услуг на сумму 40 000 рублей.

С учетом распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), требуя взыскания задолженности за оказанные услуги, истец должен был опровергнуть указанные доводы и доказательства ответчика, чего он не сделал.

В ходатайстве, поданном в суд второй инстанции, истец ссылается на то, что в связи с отсутствием у него доступа к сети Интернет, а также навыков пользования ею, он был лишен возможности полного ознакомления с материалами дела. При этом суд первой инстанции отказал ему в предоставлении бумажных копий документов.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие у стороны доступа к размещенной в сети Интернет Картотеке арбитражных дел в силу положений статьи 227 АПК РФ не является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, равно как не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 названной статьи). В материалах дела отсутствуют заявления или ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то числе в силу того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 статьи 277 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу в порядке статьи 121 АПК РФ и получено им 25.02.2014. Истец не оспаривает тот факт, что судом первой инстанции было обеспечено его право ознакомления со всеми доказательствами, размещенными в режиме ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел.

Следует отметить, что при подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, предусматривающих ведение дела в Арбитражном суде Кировской области, что предполагает получение истцом профессиональной юридической помощи, в том числе связанной с оценкой доказательств, представленных процессуальным оппонентом.

Кроме того, в материалах дела (на электронном носителе) имеется квитанция об отправке истцу копии отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов. Заявляя вышеуказанные доводы, истец не ссылается на то, что данные документы не были им получены от ответчика по вине последнего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности ознакомления со всеми доводами и доказательствами ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание. Следовательно, истец мог представить суду первой инстанции свои возражения по доводам и доказательствам ответчика, в том числе путем оспаривания представленных ответчиком доказательств либо представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции. Оспаривая доказательства ответчика, истец не был лишен возможности заявить об их фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ или ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы в порядке статьи 82 того же Кодекса. Однако истец не воспользовался данными процессуальными правами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие спорной задолженности, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял, а причины, по которым этого не было сделано, суд второй инстанции не может признать уважительными, основания для удовлетворения данного ходатайства у суда отсутствуют применительно к частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно оставил без удовлетворения требования истца о понуждении к приемке оказанных услуг, поскольку истец применительно к статье 4 АПК РФ не обосновал, в защиту какого нарушенного права предъявлено данное требование, каким образом его удовлетворение повлечет восстановление прав истца, а также не доказал наличие законных или договорных оснований для возникновения у ответчика истребуемой к исполнению обязанности.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова