Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А28-1533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А28-1533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алферовой Н.Ю.,  действующей на основании доверенности от 13.02.2014

представителя ответчика Саетовой Е.В.,  действующей на основании доверенности от 03.10.2013 №15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014 по делу № А28-1533/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1094345017172; ИНН 4345265076)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (ОГРН 1024301341316; ИНН 4345000880)

о взыскании 568 065 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее – ООО"Теплоэнергоремонт", истец)   обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Гордормостстрой" (далее – МУПП "Гордормостстрой", ответчик)   о  взыскании 568 065 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Истец основывал свое требование на статьях 702, 715, 709, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор от 31.10.2011 №03/168-11 на выполнение работ, во исполнение которого ответчику уплачены денежные средства в сумме 568 065 рублей 53 коп., однако ответчиком не выполнены обусловленные договором работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на выполнение работ по договору на общую сумму 448 396 рублей 06 коп. (л.д.18).

Решением   Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2014 взыскано с ответчика 119 669 рублей 47 копеек неосновательного обогащения,  а также 3 025 рублей 37 копеек  расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт выполнения работ на сумму 448 396 рублей 06 копеек. Доказательств  возврата  излишне полученной суммы в размере 119 669 рублей 47 копеек  ответчик не представил, как не представил и доказательств  правомерности  удержания этой суммы.

МУПП "Гордормостстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции незаконно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец исковые требования основывал на статьях 702, 715, 709, 309 ГК РФ, основание исковых требований не изменял, а суд вынес решение о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий истца в отзыве на апелляционную жалобу просит отложить судебное заседание, назначенное на 26.05.2014 в 11 часов 40 минут,  на более позднюю дату; обязать заявителя направить апелляционную жалобу с приложениями в адрес конкурсного управляющего Зоновой О.С.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011  стороны заключили   договор подряда № 03/168-11, в соответствии с которым  подрядчик (ответчик) обязался  по заданию заказчика работы по благоустройству участка теплотрассы от ТК-2 до ТК-3 по улице Свободы в городе Кирове, а заказчик (истец) обязался  принять их результат и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора  ориентировочная  стоимость работ составляет 568 065 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора  заказчик  производит  100 % предоплату по договору путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Начало работ: 31.10.2011, окончание: 14.11.2011 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Платежным поручением от 03.11.2011  № 1020  истец  перечислил в адрес ответчика 568 065  рублей  53 копейки. 

Поскольку, по мнению истца,  подрядчик не приступал к выполнению условий договора и работы не были выполнены,  потребовал возврата 568 065 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик выполнил работы по указанному договору на сумму 448 396 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой от 14.11.2011 №694, актом о приемке выполненных работ на сумму 448 396 рублей 06 копеек от 14.11.2011 №695.

Требование о возврате уплаченного аванса, свидетельствует о намерении истца отказаться от исполнения договора, что не противоречит условиям договора, допускается действующим законодательством и влечет прекращение договора (пункт 3 статьи 450, 717 ГК РФ).

Доказательств  возврата  денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных работ (всего 119 669 рублей 47 копеек) ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно претензии от 02.09.2013 истец информировал ответчика об имеющейся задолженности в размере 119 669 рублей 47 копеек с предложением в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность. Указанная сумма совпадает с оставшейся суммой выполненных работ (448 396,06 рублей) и общей суммой оплаты по указанному выше договору (586 065, 53 рублей). Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств того, что сумма в размере 119 669 рублей 47 копеек  может вытекать из каких либо других отношений.

Кроме того, из материалов следует, что претензия была получено ответчиком, но оставлена последним без ответа, что свидетельствует об уклонении ответчика от участия в досудебном урегулировании спора и утрате права ссылался на указанные в жалобе недостатки претензии от 02.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска основаны на неверном истолковании процессуальных норм (статья 49, 170 АПК РФ).

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом,  этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2014  по делу № А28-1533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Гордормостстрой" (ОГРН: 1024301341316; ИНН: 4345000880) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев