Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А28-6244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А28-6244/2008-188/32  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд управления ресурсами «СИТИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.10.2008 по делу №А28-6244/2008-188/32  , принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Х.И.Т.»

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «777»,

   обществу с ограниченной ответственностью «Фонд управления ресурсами «СИТИ»,

   обществу с ограниченной ответственностью «Факир»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамараОйл» от 25.06.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Х.И.Т.» (далее – ООО «ХИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «777» (далее – ОАО «777»), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд управления ресурсами «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Факир» (далее – ООО «Факир») о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СамараОйл» (далее – ООО «СамараОйл») от 25.06.2007.

Требования истца основаны на статьях 33, 37 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ООО «ХИТ», являясь участником ООО «СамараОйл», не принимало участия на собрании от 25.06.2007, на котором было принято решение о реорганизации общества в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2008 решение общего собрания участников ООО «СамараОйл» от 25.06.2007 признано недействительным. В отношении ООО «СИТИ» и ООО «Факир» в иске отказано.

Исковые  требования  были  удовлетворены  судом  на основании статей 43, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с непредставлением ответчиком доказательств уведомления истца о месте и времени проведения общего собрания участников и повестке дня общего собрания. Судом установлено, что подпись представителя истца Хохловой Е.И., выполненная в протоколе общего собрания участников ООО «СамараОйл» от 25.06.2007, явно не соответствует подписи Хохловой Е.И.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИТИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене, указывая следующие основания:

- судом сделан необоснованный вывод о несоответствии подписи Хохловой Е.И., поскольку вывод сделан без проведения почерковедческой экспертизы и запроса оригиналов документов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СИТИ» и ОАО «777» имеют отношение к оспариваемому решению.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  представлены  не  были.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого дела является признание недействительным решений общего собрания участников ООО «СИТИ» от 25.06.2007, оформленных протоколом №3 (т.1 л.д. 9), о реорганизации ООО «СамараОйл» в форме слияния с «Техснаб», ООО «Палитра», ООО «Спас Агро Инвест», ООО «пром Лайн», ООО «ТехноПромКомплект», ООО «ДЕЛТРАСТ», ООО «Сминт», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Янтарь А» и с образованием нового ООО «Факир», об утверждении договора о слиянии реорганизуемых фирм, об утверждении передаточного акта ООО «СамараОйл», об утверждении устава ООО «Факир».

Исковые требования заявлены ООО «ХИТ», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 98-103) являлось учредителем ООО «СамараОйл» с долей участия в уставном капитале, составляющей 50%.

Согласно протоколу №3 от 11.12.2006 (т.1 л.д. 36) общего собрания участников ООО «ХИТ» директором ООО «ХИТ» является Хохлова Елена Игоревна избранная директором на три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 об ООО «ХИТ», сформированной по состоянию на 15.05.2008 (т.3 л.д. 46-48), руководителем юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Таразанов Леонид Ефремович.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая наличие различной информации относительно лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа ООО «ХИТ» (по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и по протоколу №3 общего собрания участников ООО «ХИТ»  о продлении полномочий директора Хохловой Е.И.), приходит к выводу о первостепенном значении при определении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, доказательств избрания на соответствующую должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества.

Единственным документом, представленным в материалы дела, свидетельствующим об избрании исполнительного органа ООО «ХИТ» является протокол №3 от 11.12.2006, согласно которому участниками общества принято решение о продлении полномочий директора общества – Хохловой Елены Игоревны.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2007 (т.1 л.д. 73-83) 24 июля 2007 года зарегистрировано ООО «Факир» (ОГРН 1074345039625, г. Киров, ул. Маршала Конева 7), которое является правопреемником, в том числе ООО «СамараОйл».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2008 (т.1 л.д. 98-103) ООО «СамараОйл» прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме слияния, государственная регистрация осуществлена 24.07.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, правопреемником общества является ООО «Факир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниче6нной ответственностью»).

Абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам о реорганизации (ликвидации) общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

            Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СамараОйл», решения которого оспариваются ООО «ХИТ», на собрании присутствовали: ООО «ХИТ» в лице директора Хохловой Е.И. и ОАО «777» в лице директора Айвазяна Б.Г. Протокол подписан председателем собрания – Хохловой Е.И.

ООО «ХИТ», обратившись с иском, сообщает, что представитель общества на собрании не участвовал, ООО «ХИТ» согласия на реорганизацию ООО «СамараОйл» не давало, указывает о фальсификации протокола от 25.06.2007 в связи с тем, что подпись Хохловой Е.И., выполненная в протоколе, не соответствует подписи Хохловой Е.И, печать ООО «ХИТ», проставленная в протоколе, не соответствует печати общества.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что подпись Хохловой Е.И., выполненная на протоколе общего собрания участников общества от 25.06.2007, явно не соответствует подписи Хохловой Е.И., имеющейся на заявлении от 22.09.2005, уставе и учредительном договоре ООО «ХИТ» от 11.12.2003.

Истцом в материалы дела представлено заявление Хохловой Е.И., подписанное в присутствии нотариуса, которым подтверждено, что подпись на уставе ООО «ХИТ», утверждённом решение общего собрания учредителей от 11.12.2003, совершена лично Хохловой Е.И.

Подпись Хохловой Е.И. на уставе, учредительном договоре ООО «ХИТ», в протоколе о создании ООО «ХИТ», действительно иная, нежели подпись, содержащаяся в оспариваемом протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 13.6. устава ООО «СамараОйл» предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено всем участникам заказным письмом по адресам, указанным в списке участников, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания.

Доказательства созыва общего собрания участников ООО «СамараОйл» 25.06.2007 для решения вопросов о реорганизации общества в материалах дела отсутствуют.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 5 статьи 36) и уставом ООО «СамараОйл» (пункт 13.8) предусмотрено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких условиях, поскольку ООО «ХИТ» отрицается факт своего участия на общем собрании участников ООО «СамараОйл» 25 июня 2007 года, учитывая различный принцип осуществления подписей Хохловой Е.И. на оспариваемом протоколе и в учредительных документах, при отсутствии доказательств надлежащего созыва общего собрания участников, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «СамараОйл» от 25.06.2007.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы на отсутствие доказательств заинтересованности ООО «СИТИ» на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой, поскольку ООО «СИТИ» не является участником рассматриваемых спорных отношений и арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ХИТ» в отношении ООО «СИТИ». Указанные обстоятельства (отсутствие заинтересованности в исходе дела) подтверждены ООО «СИТИ» и в апелляционной жалобе.

Отказ в иске к лицу, не являющемуся участником спорных отношений, свидетельствует об отсутствии нарушения прав этого лица, к которому необоснованно заявлены требования.

Материалы дела оценены судом первой инстанции с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.10.2008 по делу №А28-6244/2008-188/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд управления ресурсами «СИТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов