Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А31-9750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А31-9750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу № А31-9750/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ИНН: 1644023023, ОГРН: 1021601625891)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

о взыскании долга и процентов за выполненные работы,

по встречному иску открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (далее – истец, ООО «СтройТехПоставка») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ответчик, ОАО «Газпромтрубинвест») с иском о взыскании 1 513 813 руб. 02 коп., в том числе 1 408 583 руб. 70 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 08.07.2010 № 8, процентов  105 229 руб. 32 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «СтройТехПоставка» о взыскании 843 042 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

Правовым основанием заявленных встречных исковых требований ответчик указал статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 исковые требования ООО «СтройТехПоставка» удовлетворены частично, с ОАО «Газпромтрубинвест» в пользу ООО «СтройТехПоставка» взыскано 712 148 руб. 79 коп., в том числе 660 638 руб. 34 коп. долга, 51 510 руб. 45 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СтройТехПоставка» в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» взыскано 843 042 руб. 45 коп. убытков. В результате зачета требований с ООО «СтройТехПоставка» в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» взыскано 130 893 руб. 66 коп. убытков, а также 6 623 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «СтройТехПоставка»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «СтройТехПоставка» указал, что при взыскании с истца стоимости переданных материалов для изготовления муфты, судом первой инстанции не было учтено, что изготовленные муфты находятся на складе у заказчика, который не намерен возвращать их истцу. При принятии решения суд должен был решить вопрос возврата муфт истцу, взыскивая стоимость материала для изготовления муфт.

Ответчик ОАО «Газпромтрубинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.07.2010 ООО «СтройТехПоставка» (подрядчик) и ОАО «Газпромтрубинвест» заключили договор № 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению муфты из материалов заказчика (трубы), а  последний принять и оплатить результат работ(пункт 1.1 договора).

Приложением № 8 от 24.06.2011 и Приложением № 9 от 20.07.2011 к договору  сторонами была согласована марка изготавливаемых муфт, цена и порядок оплаты, срок исполнения.

В рамках вышеуказанных приложений подрядчиком изготовлены и переданы заказчику муфты НКТ 73 «Д» на общую сумму 1 408 583 руб. 70 коп.

Факт изготовления изделий и передачи их заказчику подтверждается актом № 388 на выполнение работ-услуг от 22.07.2011, актом № 444 на выполнение работ-услуг от 19.08.2011, актом № 511 на выполнение работ-услуг от 06.09.2011, актом № 512 на выполнение работ-услуг от 06.09.2011, товарно-транспортной накладной №101 от 22.07.2011, товарно-транспортной накладной № 115 от 19.08.2011, товарно-транспортной накладной № 511 от 06.09.2011, товарно-транспортной накладной № 512 от 06.09.2011. В соответствии с данными приложениями оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работ не произвел и долг на день разрешения спора составляет  1 408 583 руб. 70 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования  Центрального Банка России в 8,0% годовых в размере  105 229 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 28.07.2011 по 03.08.2012.

Ответчик не оспорил требования об оплате работ по изготовлению муфт переданных по акту № 388 от 22.07.2011 на сумму 259 552 руб. 80 коп. и акту № 444 от 19.08.2011 на сумму 387 810 руб. 54 коп.

Разногласия сторон возникли по актам № 511 на сумму 65 302 руб. 38 коп. и № 512 на сумму 667 243 руб. 98 коп., неподписанные со стороны заказчика.

Для изготовления муфт  ОАО «Газпромтрубинвест» в адрес ООО «СтройТехПоставка» 27.06.2011 было отправлено 18 584т.  муфтовой трубы (накладная от 27.06.2011 №14), 18.08.2011 отправлено 17 401т. муфтовой трубы (накладная от 18.07.2011 №16).

Из поставленной муфтовой трубы ООО «СтройТехПоставка» изготовило 9 995 шт. муфт, что подтверждается отчетами об использовании давальческой муфтовой трубы за июль, август, сентябрь 2011, из которых 5 306 шт. муфт забракованы.

По утверждению ответчика, работа по изготовлению муфт из материала заказчика переданные по актам № 511, № 512 от 06.09.2011 выполнены истцом некачественно, с отступлением от ГОСТа Р 52203-2004, со ссылкой на экспертизу проведенную по заказу заказчика АНО ЦНИС «Трубы-Нефть».

Согласно данному заключению проверенные муфты в части требований на шаг резьбы не соответствуют ГОСТу Р 52203-2004 «Трубы насосно-компрессорные муфты к ним», в связи с чем не могут использоваться по прямому назначению. Названные обстоятельства и явились основанием для предъявления встречного иска, о взыскании с ООО «СтройТехПоставка» 609 566 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ и составляющих стоимость материалов, предоставленных для изготовления продукции; 91 876 руб. 00 коп., расходов по доставке трубы, 141 600 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта АНО ЦНИС «Трубы-Нефть». Всего 843 042 руб. 45 коп.

Определением суда от 07.02.2013 по ходатайству истца судом назначена  судебно-техническая экспертиза, проведение которое поручено ООО «Квалитет – эксперт».

Как следует из экспертного заключения, каждая из исследованных муфт имеет несоответствие шага резьбы на одном из винтов. Поскольку, по мнению истца, экспертам ООО «Квалитет – эксперт» не дан ответ на вопрос, а именно  соответствуют ли исследуемые муфты, ГОСТу Р52203-2004, ООО «СтройТехПоставка» заявило о назначении повторной экспертизы с целью выяснения данного вопроса.

Определением суда от 20.06.2013 ходатайство истца удовлетворено, судом назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан».

Экспертами центра стандартизации сделаны следующие выводы: все представленные образцы муфт НКТ 73 «Д» имеют отклонения шага резьбы, на длине 25,4 мм, превышающие допустимые значения, что свидетельствует о несоответствии муфт НКТ 73 «Д» требованиям п. 4.23 ГОСТа Р 52203-2004 по показателю «шаг резьбы». Истец выразил сомнения в достоверности проведенного исследования.

Возражения истца о результатах экспертизы основаны на проведение ответчиком отбора муфт предоставленных эксперту в отсутствие представителя общества. Определением от 11.10.2013 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской Торгово-промышленной палаты. Согласно исследованиям, проведенным Пермской Торгово-промышленной палатой, муфты НКТ 73 «Д», изготовленные в рамках договора подряда  от 08.07.2010 № 8 и поставленные по актам № 511 и № 512 от 06.06.2011, не соответствуют требованиям пункта 4.23 ГОСТ Р 52203-2004 по параметру «шаг резьбы». 

Поскольку оплата заказчиком работ не произведена, ООО «СтройТехПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Газпромтрубинвест», в свою очередь, обратилось со встречным иском в связи с некачественно выполненными работыми.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по изготовлению муфт на сумму 1 408 583 руб. 70 коп., часть выполненных работ на сумму 660 638 руб. 34 коп. принята ответчиком, но не оплачена. Работы по актам № 511 и № 512 на сумму 747 945 руб. 36 коп. не приняты ОАО «Газпромтрубинвест».

Суд установил, что истец выполнил работы некачественно.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15 и 393 ГК РФ) подлежит доказыванию наличие в совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение, составленное Пермской Торгово-промышленной палатой от 08.07.2010 № 8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ составила 660 638 руб. 34 коп.

При этом, суд первой инстанции, установив некачественно выполненные работы по актам № 511 и № 512, обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании стоимости переданных материалов в сумме 609 566 руб. 45 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате истцу изготовленных муфт, не может быть принят во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись. При этом, ООО «СтройТехПоставка», считая свое право нарушенным, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, полагает, что судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу №А31-9750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев