Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А29-380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-380/2014

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-380/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Техком» (ИНН: 1104011961, ОГРН: 1081104000339)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  «Техком» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (далее – Администрация, Ответчик, Заявитель) 259 231 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное образование) в связи с тем, что Муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 738,3 кв. м. (далее – Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Горького в городе Инте (далее – Дом), но Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 01.02.2011 по 31.07.2013 (далее – Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее – Услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 иск Общества  удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество направило Администрации исковое заявление без указанных в нем приложений, в связи с чем Истец не раскрыл Ответчику обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований и возражений, а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Изучив представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке, Администрация пришла к выводу о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, в связи с чем заявила ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства, не рассмотрев доводы, изложенные Администрацией в её отзыве на исковое заявление Общества.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (протокол от 31.01.2011) Общество является управляющей Домом организацией.

Соответствующий договор Обществом и Администрацией не заключен.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Администрация не опровергла факт оказания Обществом Услуг в течение Искового периода. 

Доказательства оплаты оказанных Обществом в течение Искового периода Услуг Ответчик также не представил.

Сумма Неосновательного обогащения рассчитана Истцом, исходя из площади Помещения и размеров платы за Услуги Общества, которые были утверждены решениями общих собраний собственников находящихся в Доме помещений от 31.01.2011 и от 30.06.2012.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Муниципальное образование, как собственник Помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения от исполнения данной обязанности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду и в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

В связи с этим, а также учитывая, что Администрация не опровергла факт оказания Обществом Услуг в течение Искового периода, ссылка Заявителя на то, что представленные в материалы дела документы подписаны только самим Истцом, не может быть принята во внимание.

Методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Администрация не получила приложения к исковому заявлению Общества, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения этого дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2014 по делу № А29-380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин