Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А29-677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года                                                                          Дело № А29-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жаравин А.П., по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика – Раковский И.В., по доверенности от 12.08.2013, Губин А.В., по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания  «Жилвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014  по делу № А29-677/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску товарищества собственников жилья «Каскад» (ИНН 1101003521, ОГРН 1031100400913)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Жилвест» (ИНН 1101040795, ОГРН 1041100409635),

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Каскад» (далее – ТСЖ «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания  «Жилвест» (далее – ООО Компания «Жилвест», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 96 250 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2012 за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ТСЖ «Каскад» удовлетворены в полном объеме.

ООО Компания «Жилвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО Компания «Жилвест» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая размер задолженности, заявитель, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства, утверждает, что сделка по передаче в аренду технического подвала без согласия общего собрания домовладельцев, является ничтожной. Заявитель указывает, что договор аренды нежилого помещения заключен 01.05.2012 и не подлежал государственной регистрации, но при достижении продолжительности срока его действия в один год, он подлежит государственной регистрации, и при отсутствии таковой может быть признан незаключенным. В силу изложенного, заявитель утверждает, что договор аренды прекратил свое действие 30.04.2013, а договор аренды с 01.05.2013 не заключался. Также заявитель указывает, что в материалы дела не приложены акты выполненных работ за период август-ноябрь 2013 года, подписанные обеими сторонами – арендодателем и арендатором. Акты за период с января по июль 2013 года заявитель считает ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО Компания «Жилинвест» (арендатора), его должностное положение, а также отсутствует ссылка в актах на договор аренды. В тексте апелляционной жалобы содержится заявление о фальсификации акта приема-передачи от 02.05.2011, поскольку подпись в акте, сильно отличается от подписи Маклакова А.А. просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Маклакова А.А. в акте приема-передачи от 02.05.2011. Кроме этого, заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-677/2014 по заявлению ООО Компания «Жилвест» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявитель утверждает, что Арбитражный суд Республики Коми не уведомил его о принятии искового заявления к производству.

ТСЖ «Каскад» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, в судебном заседании отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 26.05.2014 ответчик отказался от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 02.05.2011 судом апелляционной инстанции не принимается в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о фальсификации акта приема-передачи от 02.05.2011 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.05.2014 отказал в принятии настоящего заявления и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ТСЖ «Каскад» (арендодатель) и ООО Компания «Жилвест» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения  (далее – договор) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое подвальное помещение площадью 175 кв.метров, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 118/1 (далее по тексту - помещение).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер арендной платы  составляет 8750 рублей в месяц.

В силу пункта 6.1 договора, он имеет бессрочное действие.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 38).

В спорный период истец выставлял ответчику счета на оплату, направлял акты выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период с января 2013 по июль 2013, подписанными сторонами без замечаний,  а также следующими сопроводительными письмами: от 05.11.2013 о направлении счетов и актов за период с сентября по октябрь 2013 года (л.д. 8), от 14.11.2013 о направлении актов сверки взаимных расчетов (л.д. 9), от 09.12.2013 о направлении счета и акта за октябрь 2013 года (л.д. 10), от 09.10.2013 о направлении счетов и актов за период с июля по август 2013 года (л.д. 11). Факт получения настоящих писем подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.  

ТСЖ «Каскад» направило в адрес ООО Компания «Жилвест» претензию с указанием на наличие задолженности по договору аренды и с требованием оплатить ее в срок до 10.10.2013; претензия получена ответчиком 25.09.2013 (л.д. 21).

Указывая, что ответчик не выполняет обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что стороны определили договор аренды бессрочным, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 (далее – Постановление № 73),  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Компания «Жилвест» в пользу ТСЖ «Каскад» 96 250 рублей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не приложены акты выполненных работ за период август-ноябрь 2013 года, подписанные обеими сторонами – арендодателем и арендатором, а акты за период с января по июль 2013 года заявитель считает ненадлежащими доказательствами, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО Компания «Жилинвест» (арендатора), его должностное положение, а также отсутствует ссылка в актах на договор аренды, отклоняются, как несостоятельные, в силу нижеследующего.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела либо их неправильное оформление не влечет юридических последствий.

Довод заявителя о ничтожности сделки по передаче в аренду технического подвала, в связи с отсутствием согласия общего собрания домовладельцев, так же отклоняется, по следующим основаниям.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, отклоняется в силу нижеследующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,