Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-8408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-8408/2013

Б/105

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «СК «СНС» – Яковлева П.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ОАО «Курба» - Горьковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-8408/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС»

о признании открытого акционерного общества «Курба» несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерного общества «Строительная компания «СНС» (до переименования - закрытое акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой») (далее – ЗАО «СК «СНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курба» (далее – ОАО «Курба») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2014 Арбитражный суд Ярославской области отказал во введении наблюдения в отношении ОАО «Курба», оставив заявление ЗАО «СК «СНС» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «СК «СНС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Курба» требования заявителя в размере 29013857,77 руб., из которых 27454268,31 руб. – основной долг, 1383650,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 175938,60 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также заявитель просит утвердить временным управляющим Фоноберова Владимира Степановича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

По мнению заявителя, суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, без учета  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», необоснованно пришел к выводу о законности зачета от 05.09.2011, в то время как заключение соглашения о зачете вне рамок исполнительного производства делает данное соглашение недействительным в силу его ничтожности. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в отношении соглашения о зачете от 05.09.2011 на предмет его достоверности. Суд, ссылаясь на платежные поручения с назначением платежа «по соглашению о зачете от 05.09.2011» необоснованно принял их как доказательство соглашения о зачете.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «СК «СНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курба».

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ОАО «Курба» перед ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой», в связи с чем во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Курба» отказал, заявление ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов рассматриваемого дела основанием для обращения в суд с заявлением о признании ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом) послужило  наличие у ОАО «Курба» задолженности перед ЗАО «СК «СНС» (с учетом уточнения) в сумме 29013857,77 руб.,  подтвержденной вступившими в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу №А82-559/2009-26 и решением арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу №А82-12343/2010-72, в том числе 27454268,31 руб. – основной долг, 1383650,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 175938,60 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.32-34, 35-37).

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора должник, возражая против заявленных ЗАО «СК «СНС» требований, указал на наличие у заявителя перед ним встречной задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2009 по делу № А40-38118/08-63-454 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной Палате от 21.04.2008 №2007/16; решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 по делу №А40-30594/10; решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу №А40-33259/09 и представил соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, заключенное между ЗАО «Строительная компания «СНС» и ОАО «Курба».

Согласно пункту 3 соглашения о зачете стороны осуществляют зачет взаимных однородных требований, подтвержденных выше названными судебными актами, на сумму 30307427,58 руб., в результате которого задолженность должника перед кредитором составляет 9207968,54 руб., являющихся остатком от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с должника в пользу кредитора согласно решению арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу №А82-12343/2010-72.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором подлежит оплате должником в следующем порядке: 4 603 984,27 руб. в срок до 31.08.2011; 4 603 984,27 руб. в срок до 30.09.2011.

В подтверждение исполнения пункта 6 соглашения от 05.09.2011 ОАО «Курба» представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату оставшейся задолженности в сумме 9207968,54 руб.

Таким образом, расчеты между сторонами завершены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед кредитором и, учитывая наличие иных заявлений кредиторов о признании ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом), правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ЗАО «Строительная компания «Славнефтьстрой» о признании ОАО «Курба» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылка заявителя на ничтожность соглашения о зачете взаимных требований вследствие мнимости сделки противоречит материалам дела.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие у сторон встречных однородных требований и фактическое проведение сторонами зачета взаимных требований, а также перечисление денежных средств во исполнение соглашение о зачете.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения зачета исключительно судебным приставом в рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным.

На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований возбужденные исполнительные производства по судебным актам, указанным в соглашении, отсутствовали.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 16.12.2013 (т.2 л.д.50-52) исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам №А82-12343/2010-72, №А82-559/2009-8, взыскателем по которым является ЗАО «СК «СНС», окончены по заявлениям взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы давности составления соглашения о зачете взаимных однородных требований от 25.08.2011.

Учитывая, что наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной не является предметом рассмотрения в данном случае, а также то обстоятельство, что ходатайство заявлено в отношении соглашения о зачете от 25.08.2011, которое отсутствует в материалах дела и не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.  

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 по делу № А82-8408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова