Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-11998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу № А82-11998/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Северная компания" (ОГРН: 1037602609373; ИНН: 7627025624)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (ОГРН: 1025005241876; ИНН: 5041020541)

о взыскании 61 141 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Северная компания» (далее – ООО «ПКФ «Северная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО», ответчик) о взыскании основного долга по договору № Яр/131263 в размере 56 734 рубля  40 копеек, процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 4 406 рублей 89 копеек; долга по договору № Яр/132665 в размере 225 291 рубль 05 копеек, процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 5 265 рублей  94 копейки, а также расходов по госпошлине.

Определением суда от 11.02.2014 требования по договору № Яр/132665 в размере 225291 руб. 05 коп., процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 5265 руб. 94 коп. были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-1520/2014.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основного долга по договору № Яр/131263 в размере 56 734 рубля  40 копеек, процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 4 406 рублей  89 копеек, а также расходов по госпошлине.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 04.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 27.04.2012 сторонами был заключен договор подряда № Яр/131263-1/196/12, в соответствии с которым субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам ТП (8-я очередь), а подрядчик (ответчик) - по приемке результатов работ и их оплате (п.п. 2.1., 4.и др.).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 3020-1 от 19.04.2013, № 3020-2 от 19.04.2013, № 3020-4 от 19.04.2013, № 3020-5 от 19.04.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3020-3 от 19.04.2013, № 3020-6 от 19.04.2013.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность по трем договорам, в том числе и по спорному договору, в общем размере 2 192 108 рублей  21 копейка.

11.06.2013 истец направил в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» претензию №637 (л.д.56 т.1), в которой предлагал в добровольном порядке погасить долг в срок до 21.06.2013, указав, что в противном случае ООО «ПКФ «Северная компания» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему смыслу статей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения на стороне последнего соответствующего платежного обязательства. Просрочка исполнения такого обязательства может служить основанием для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 того же Кодекса.

Оценив по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности акты выполненных работ, суд первой инстанции в связи с надлежащим выполнением спорных работ сделал обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ, а также начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства процентов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными аргументы суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 18.2 Договора претензии, которые могут возникнуть, должны быть предъявлены в течение одного месяца после возникновения оснований для их предъявления. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на ее полное или частичное удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в ее удовлетворении) не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии (пункт 18.3.).

Претензия была направлена ответчику 11.06.2013 и получена им, и это обстоятельство не оспаривается ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО». Из материалов дела следует, что разница в стоимости выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по рассматриваемому договору составляет 56 734 рубля 40 копеек. Претензия № 637 от 11.06.2013 содержит в себе указания на существование неисполненных обязательств по трем договорам, в том числе и спорному договору.

Однако ответ на указанную претензию не направлен в адрес ООО «ПКФ «Северная компания». Таким образом, ответчик фактически уклонился от досудебного урегулирования спора, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие в спорной претензии каких-либо недостатков (неясности, неполноты и т.п.).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014  по делу № А82-11998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙ-МО», (ОГРН: 1025005241876; ИНН: 5041020541) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев