Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-6077/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А82-6077/2008-18  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Буреневой О.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Р»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу     № А82-6077/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Р»,

о взыскании 302 648 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Р» (далее ООО «Магнум-Р», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 08.02.2007 в размере 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 12 648 руб. 48 коп. за период с 01.01.2008  по 10.06.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что обязательства по оплате товара выполнены частично.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены.

 При этом суд исходил из того, что факт поставки и частичной оплаты подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магнум-Р» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности  изложить свою позицию по указанному делу и предоставить доказательства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой долга, а суд не истребовал у сторон акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает данное решение законным и обоснованным, полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ООО «ЖКУ» (продавец)  и ООО «Магнум-Р» (покупатель) подписан договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность покупателя товар: гранулятор ТРУЗИОМА - 1 шт., установку для гранулирования полимерных материалов - 1 шт., агломератор АГ-30 - 1 шт., дробилку пленочных материалов - 1 шт. в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 2.1.2. одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость товара составляет 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 94 коп. Покупатель обязуется после принятия товара и подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, оплатить стоимость товара равными долями до 31.12.2007.

Согласно пункту 5.3. покупатель обязан принять переданный ему товар, товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи и упаковки (л.д.-8-10).

По актам о приемке - передаче объекта основных средств №№ 00000001 (л.д.-16-18), 00000002 (л.д.-20-22), 00000003 (л.д.-24-26), 00000004 (л.д.-12-14) истец передал ответчику гранулятор ТРУЗИОМА стоимостью 159 100 руб.,  установку для гранулирования полимерных материалов стоимостью 48 800, агломератор АГ-30 стоимостью 94 700 руб., дробилку пленочных материалов  стоимостью 97 400 руб., на общую сумму 400 000 руб. Ответчику выставлены счета-фактуры.

Оплату указанной продукции ответчик произвел частично в сумме 110 000 руб. платежными поручениями № 193 от 14.12.2007 (л.д.-30), № 206 от 28.12.2007 (л.д.-29), № 45 от 03.04.2008 (л.д.-27), № 77 от 12.05.2008 (л.д.-28).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия по оплате товара, долг в сумме 290 000 руб. не погашен, ООО «ЖКУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2. договора, согласно которому покупатель обязуется после принятия товара и подписания акта приема-передачи, оплатить стоимость товара равными долями до 31.12.2007.

Факт поставки товара и частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга  в сумме 290 000  руб. по оплате оборудования, поставленного на основании договора купли-продажи от 08.02.2007 и начисленных процентов на указанную сумму, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятого им оборудования, исковые требования правомерно удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Магнум-Р» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, указанный довод апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно свидетельству серии 76 № 00654396, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, местонахождение юридического лица ООО «Магнум-Р»: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Нансена, 22.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2008 и высланное судом 17.07.2008,  направленное по адресу: г.Рыбинск, Ярославской области,  ул.Нансена, д.22  получено ООО «Магнум-Р» 22.07.2008 Буйловой Н.А. (л.д.-39). В судебном заседании 27.08.2008, ответчик, извещенный надлежащим образом, отсутствовал (л.д.-41)

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2008 (л.д.-41), направленное судом 29.08.2008 по указанному выше адресу, вернулось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.-43), что является надлежащим извещением ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная 18.09.2008, согласно которой секретарь судебного заседания Содатова А.А. по телефону сообщила директору ООО «Магнум-Р» Орлову А.В. о назначении дела к судебному разбирательству на 22.09.2008. (л.д.-46).

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес местонахождения. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

 При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, как противоречащий статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что одновременно с передачей  оборудования не были переданы технический паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования.

Однако согласно актам приема-передачи, оборудование принято ответчиком без каких - либо замечаний, в последствии такие замечания не предъявлялись, производилась частичная оплата оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены документально.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 по делу   № А82-6077/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Р» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова