Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-1520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-1520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № А82-1520/2014, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Северная компания» (ОГРН 1037602609373, ИНН 7627025624)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (ОГРН 1025005241876, ИНН 5041020541)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Северная компания» (далее – ООО «ПКФ «Северная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО», ответчик) о взыскании основного долга по договору № Яр/131263 в размере 56 734 рубля 40 копеек, процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 4 406 рублей 89 копеек; долга по договору № Яр/132665 в размере 225 291 рубль 05 копеек, процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 5 265 рублей  94 копейки, а также расходов по госпошлине.

Определением суда от 11.02.2014 требования по договору № Яр/132665 в размере 225 291 рубль 05 копеек, процентов за период с 22.03.2013 по 25.07.2013 в размере 5 265 рублей  94 копейки были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82-1520/2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СПЕЦСТРОЙ-МО» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 13.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не приложил к иску акты по унифицированной форме КС-14, то есть не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по субподрядному договору № Яр/132665-4/222/12 от 31.05.2012, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  истец не представил суду на обозрение положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между  сторонами был заключен договор подряда № Яр/132665-4/222/12, в соответствии с которым субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам ТП (14-я очередь), а подрядчик (ответчик) - по приемке результатов работ и их оплате (п.п. 2.1., 4. и др.).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ № 3106-4 от 30.01.2013, № 3106-5 от 30.01.2013, № 3109-1 от 27.02.2013, № 3109-2 от 27.02.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3106-6 от 30.01.2013, № 3109-3 от 27.02.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем истец 11.06.2013 направил претензию №637, в которой предлагал в добровольном порядке погасить долг в срок до 21.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему смыслу статей 702, 720, 740, 753, 760 Гражданского кодекса выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения на стороне последнего соответствующего платежного обязательства.  При этом в силу статьи 746 названного Кодекса условие об оплате единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком должно быть прямо оговорено сторонами в договоре.

Просрочка исполнения платежного обязательства заказчика может служить основанием для применения к должнику ответственности, предусмотренной статьей 395 того же Кодекса.

Оценив по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности акты выполненных работ, суд первой инстанции в связи с надлежащим выполнением спорных работ сделал обоснованный вывод о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ, а также начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства процентов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договора (пункт 4) не связывают возникновение платежного обязательства с подписанием акта по форме КС-14 (акта ввода объекта в эксплуатацию; пункт 5.2 договора) либо с положительным заключением экспертизы (пункт 7.3 договора). Ссылаясь на отсутствие такого положительного заключения, ответчик, принявший результат строительных работ, в данном деле не приводил доводов и не представлял доказательств некачественного выполнения работ, мотивированного отказа от их приемки по соответствующим основаниям.  При толковании названных положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание согласованные сторонами в пункте 1.1. договора основные понятия и определения (л.д.14 т.1). При этом пункт 5.2. договора, на который ссылается заявитель жалобы, не содержит условий и сроках и порядке оплаты.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014  по делу № А82-1520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МО» (ОГРН: 1025005241876, ИНН: 5041020541) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев