Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А17-5545/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А17-5545/2008-05-21  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2008 по делу № А17-5545/2008-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 9,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 25.03.2008 № 9.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2008 заявление налогоплательщика оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением налогоплательщику предложено в срок до 10.10.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в отношении всех сумм, которые взыскиваются по решению и в отношении всех налогов, доначисленных по решению); указать в заявлении: сведения о дате и месте рождения истца, дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о правах и законных интересах, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением; сведения о законах и иных нормативных правовых актах, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (в отношении всех сумм, которые взыскиваются по решению и в отношении всех налогов, доначисленных по решению).

09.10.2008 индивидуальный предприниматель Коптев П.Д. представил в суд дополнение к заявлению и дополнительные документы.

Определением от 10.10.2008 Арбитражный суд Ивановской области возвратил заявление индивидуального предпринимателя Коптева П.Д. в связи с тем, что налогоплательщик не исполнил в полном объеме определение суда от 11.09.2008 об оставлении заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в отношении всех сумм, которые взыскиваются по решению и в отношении всех налогов, доначисленных по решению (в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога); не указаны сведения о законах и иных нормативных правовых актах, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) в отношении всех сумм, который взыскиваются по решению в отношении всех налогов, доначисленных по решению (в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога).

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Êîïòåâ Ï.Ä. с принятым определением суда от 10.10.2008 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить.

По мнению èíäèâèäóàëüíого ïðåäïðèíèìàòåëя Êîïòåâа Ï.Ä. îïðåäåëåíèå суда первой инстанции является необоснованным. Заявитель обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении им оспаривается решение налогового органа в полном объеме в связи с тем, что оно вынесено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм налогового законодательства. Заявитель указывает, что относительно нарушения процессуальных норм в заявлении изложено, что выводы налогового органа по результатам проверки основаны на недопустимых доказательствах, налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, при этом решение о приостановлении проверки налоговым органом не принималось, налоговый орган не представил налогоплательщику документов, в том числе протоколы допроса свидетелей, являющихся приложением к акту проверки, при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган произвольно отказался от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов; при этом в заявлении отражено, что налоговым органом допущено нарушение норм статей 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заявлении указано, что относительно доначисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением и по материальным основаниям: нарушены нормы статей 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что документы, подтверждающие допущенные налоговым органом нарушения, были представлены с исковым заявлением и дополнением к нему в полном объеме. Оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбуждения производства по делу в соответствии со статьями 135-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, непредставление заявителем части документов, качающихся подтверждения обстоятельств, на которых основан иск, не могло служить основанием для возвращения судом заявления.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктам 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аðáèòðàæíûé ñóä, óñòàíîâèâ ïðè ðàññìîòðåíèè âîïðîñà î ïðèíÿòèè èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ ê ïðîèçâîäñòâó, ÷òî îíî ïîäàíî ñ íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé, óñòàíîâëåííûõ ñòàòüÿìè 125 è 126 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà, âûíîñèò îïðåäåëåíèå îá îñòàâëåíèè çàÿâëåíèÿ áåç äâèæåíèÿ. В определении арбитражный суд óêàçûâàåò îñíîâàíèÿ äëÿ îñòàâëåíèÿ èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ áåç äâèæåíèÿ è ñðîê, â òå÷åíèå êîòîðîãî èñòåö äîëæåí óñòðàíèòü îáñòîÿòåëüñòâà, ïîñëóæèâøèå îñíîâàíèåì äëÿ îñòàâëåíèÿ èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ áåç äâèæåíèÿ.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ñëó÷àå, åñëè óêàçàííûå â ÷àñòè 2 íàñòîÿùåé ñòàòüè îáñòîÿòåëüñòâà íå áóäóò óñòðàíåíû â ñðîê, óñòàíîâëåííûé â îïðåäåëåíèè, àðáèòðàæíûé ñóä âîçâðàùàåò èñêîâîå çàÿâëåíèå è ïðèëàãàåìûå ê íåìó äîêóìåíòû â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüåé 129 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Коптева П.Д. принято решение от 25.03.2008 № 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа от 25.03.2008 № 9 Предприниматель указал следующие основания для признания недействительным указанного решения налогового органа: выводы налогового органа по результатам проверки основаны на недопустимых доказательствах; налоговая проверка продолжалась более двух месяцев, при этом решение о приостановлении проверки налоговым органом не принималось; налоговый орган не представил налогоплательщику ни одного из документов, в том числе протоколы допроса свидетелей, являющихся приложением к акту проверки; при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности не учтены смягчающие обстоятельства. В связи с этим налогоплательщик указал, что решение налогового органа не соответствует статям 82, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в заявлении Предприниматель указал, что не согласен с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении налога налоговым органом неправомерно использован физический показатель «площадь торгового зала», считает, что решение налогового органа не соответствует статьям 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов к заявлению Предприниматель приложил документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования: копию справки о проведенной выездной налоговой проверке № 91 от 03.12.2007, копию акта выездной налоговой проверки № 7 от 29.01.2008, копию решения о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 3 от 26.02.2008, копию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.02.2008, копию справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 21.03.2008, копию оспариваемого решения Инспекции от 25.03.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копию решения Управления Федерального налоговой службы по Ивановской области от 29.05.2008.

В дополнении к заявлению, представленном в ответ на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2008 об оставлении заявления без движения, Предприниматель также указал на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам и несоответствие оспариваемого решения налогового органа пунктам 1, 4 статьи 82, статьям 89, 100, 101, 106, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованное доначисление единого налога на вмененный доход за проверяемый период и нарушение налоговым органом статей 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии договоров аренды от 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, копии справок Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.03.2007, 28.03.2008, копию расчета увеличения денежной выручки, копию заявления о проведении ремонта, копии заявлений в Кинешемскую городскую прокуратуру, копии объяснений Смирновой Е.А., Гараниной В.Б., Лариной Е.В., Румянцевой А.В., Иванцовой Л.В., копию плана строения по плану земельного участка, копию плана встроенного нежилого помещения, копию акта обследования от 28.04.2007, копию постановления об удовлетворении ходатайства от 16.11.2007, копию постановления о производстве изъятия от 28.04.2007, копию постановления о признании недопустимым по уголовному делу доказательства от 22.02.2008, копии протоколов допроса свидетелей Денисовой Л.Б., Хенкиной М.Г., Ореховой Т.А., Добряковой В.Ф., Боборенко А.С.

Из изложенного следует, что Предприниматель оспаривает решение налогового органа от 25.03.2008 № 9 в полном объеме, в том числе доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с нарушением Инспекцией порядка проведения выездной налоговой и привлечения к ответственности. В заявлении имеются указания на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение Инспекции. В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств налогоплательщик представил документы, в том числе оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Кроме того, заявитель не согласен с решением налогового органа от 25.03.2008 № 9 в части доначисления единого налога на вмененный доход по материальным основаниям, им приведены соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, нарушены. В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств налогоплательщик представил документы.

Дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа и дополнительные документы представлены Предпринимателем в суд в установленный срок – до 10.10.2008.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области необоснованно возвратил заявление Предпринимателю по указанному в определении суда от 10.10.2008 основанию.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2008 подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2008 по делу № А17-5545/2008-05-21 отменить и направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 25.03.2008 № 9 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

Л.И. Черных

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

А.В. Караваева