Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А29-8117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А29-8117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу № А29-8117/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ОГРН 1061105010581, ИНН 1105019089)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», должник) Ворожищев А.В. (далее – заявитель, ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Горжилфонд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать ООО «Горжилфонд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича, члена НП «СРО АУ «Северная Столица».

По мнению заявителя, пассивы должника превышают активы, поскольку с учетом нарушений в деятельности МАУ «ЦОН», формировавшего информационную базу, ООО «Горжилфонд» лишено возможности установить реальный размер дебиторской задолженности населения за оказанные услуги. Прогнозируемая продолжительность претензионно-исковой работы по взысканию задолженности превысит сроки ликвидации. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о возможном срыве отопительного сезона.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Горжилфонд».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО «Горжилфонд» 20.03.2013 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Ворожищев Александр Валентинович.

Сведения о процедуре ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.03.2013.

Решением собрания учредителей общества от 26.12.2013 председателем ликвидационной комиссии назначен Беляев А.А.

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горжилфонд» несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника.

Рассмотрев заявление ликвидатора ООО «Горжилфонд», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании ООО «Горжилфонд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявляемых кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 31.03.2013 активы ООО «Горжилфонд» составляют 110 407 тыс. руб., из которых 5 797 тыс. руб. – основные средства, 2 237 тыс. руб. – материалы и запасам, 102 307 тыс. руб. - дебиторская задолженность (л.д.64-65).

Между тем кредиторская задолженность ООО «Горжилфонд» не превышает стоимость числящихся за должником активов и составила 98 506 тыс. руб.

Таким образом, у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов в размере 98 506 тыс. руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Горжилфонд» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Довод жалобы о том, что прогнозируемая продолжительность претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, размер которой достоверно установить невозможно, превысит сроки ликвидации, не является основанием для исключения 102307 тыс. руб. из активов должника.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно отнести данную задолженность к неликвидной, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в материалы дала не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО «Горжилфонд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014  по делу № А29-8117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ОГРН 1061105010581, дата регистрации в качестве юридического лица 08.12.2006) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова