Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-11488/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-11488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-11488/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А., об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

к открытому акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росинка»,

о взыскании 10 627 965 руб. 22 коп.,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «ТСО «Ярославльстрой» (далее – ГП «ТСО Ярославльстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Петровский завод ЖБИ» (далее – ответчик, ОАО «Петровский завод ЖБИ»») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 786 963 руб.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка).

В ходе судебного заседания третьим лицом ООО «Росинка» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на ООО «Росинка» в части взыскания 4 000 000 руб. неосвоенного аванса на основании договора уступки права требования от 18.02.2012 № 90.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Росинка» о замене истца ГП «ТСО Ярославльстрой» на ООО «Росинка» в части взыскания с ОАО «Петровский завод ЖБИ» 4 000 000 руб. неосвоенного аванса отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ООО «Росинка» указало, что условия договора от 18.02.2012 № 90 конкретизированы и не допускают неоднозначного толкования. Предметом уступки является принадлежащее кредитору конкретное право требования к должнику – ОАО «Петровский завод ЖБИ». Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство – исполнение договора от 18.02.2012 № 90 обеими сторонами. Поскольку в договоре уступки в качестве основания возникновения дебиторской задолженности в виде неосвоенного аванса указан не только договор подряда от 12.08.2010 № 77, но и другие документы, подтверждающие как перечисление истцом в рамках исполнения договора строительного подряда на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 27 500 000 руб., так и факт частичного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, сдача их результата истцу и принятие его последним, полагает, что сторонами договора от 18.02.2012 № 90 в момент его заключения был определенно согласован предмет договора. При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму неосвоенного  аванса, отдельное платежное поручение для определения размера требований как истца, так и общества в случае удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, не имеет самостоятельного юридического значения, так как право требования неосвоенного  аванса определяется расчетным путем и подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Вывод суда о необходимости конкретизации платежных документов противоречит действующему законодательству.

Истец ГП «ТСО Ярославльстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что для должника – ОАО «Петровский завод ЖБИ», процессуальная замена истца в части уступленного права требования 4 000 000 руб. является юридически-безразличным обстоятельством и не затрагивает его права и законные интересы. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик ОАО «Петровский завод ЖБИ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что рассматриваемый договор уступки права требования основан на несуществующем праве, противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, в настоящее время отсутствует решение суда, устанавливающее какую-либо задолженность, и документы, прямо указывающие на задолженность ОАО «Петровский завод ЖБИ» перед ГП «ТСО Ярославльстрой». Указание на конкретные платежные документы, по которым производится уступка права требования, рассматриваемый договор не содержит. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ГП «ТСО Ярославльстрой» (заказчик) и ОАО «Петровский завод ЖБИ» (генподрядчик) заключен договор № 77 на выполнение полного комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и сдаче по актам приемки объектов капитального строительства «Трехэтажного одноподъездного 15 квартирного жилого дома № 12 а (стр. номер) с инженерными коммуникациям» и «Трехэтажного одноподъездного 18 квартирного жилого дома № 12 б (стр. номер) с инженерными коммуникациями», расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, мер. № 10а, пилотный квартал.

18.02.2012 между ГП «ТСО Ярославльстрой» (цедент) и ООО «Росинка» (цессионарий) заключен договор № 90 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Петровский завод ЖБИ» дебиторской задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору подряда от 12.08.2010 № 77 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двух жилых домов № 12а и № 12б в пилотном квартале микрорайона № 10а в г.Тутаеве Ярославской области.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленного требования ООО «Росинка» представлен договор уступки прав  требования от 18.02.2012 № 90.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из обязательств по выполнению работ в соответствии с договором подряда.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Как усматривается из представленного договора об уступке права требования от 18.02.2012 № 90, стороны не указали, по каким конкретно актам выполненных строительных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручениям произведена уступка права требования на указанную сумму.

Таким образом, в тексте рассматриваемого договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать в установленном порядке передаваемое право требования. Предмет договора цессии от 18.02.2012 № 90 не может считаться, в данном случае, однозначно согласованным сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора цессии от 18.02.2012 № 90, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 18.02.2012 № 90 нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная третьим лицом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу №А82-11488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росинка» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.Б.Савельев