Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-1418/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А82-1418/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу № А82-1418/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Рожковой Людмилы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника», открытому акционерное общество «Рембыттехника»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Рожкова Людмила Сергеевна (далее – Рожкова Л.С., акционер, истец), будучи акционером ОАО «Рембыттехника»,  обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее ООО «Рембыттехника, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Рембыттехника» (далее ОАО «Рембыттехника», ответчик 2), с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее Комитет, третье лицо 1), Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее Управление, третье лицо 2), с требованием, уточненным неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным дополнительного соглашения № 7 от 01.11.2007 к договору аренды недвижимого имущества от 11.11.1997 № 5269-Г.

Заявленные требования основаны на нормах  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что генеральный директор ОАО «Рембыттехника» Копертехов В.С. был уволен с 31.10.2007, 01.11.2007 не имел права подписывать какие-либо документы и заключать договоры от имени ОАО «Рембыттехника», указанная сделка ОАО «Рембыттехника» впоследствии  не одобрялась (т.2 л.д.12).

ООО «Рембыттехника» с иском не согласно, в отзыве указало на то, что ОАО «Рембыттехника» неплатежеспособно и практически прекратило производственную деятельность, предложило Комитету передать ему права и обязанности по договору аренды с сохранением профиля использования помещения и рабочих мест.

Комитет в отзыве указал, что дополнительное соглашение было заключено с ответчиками на основании их обращений и согласования с территориальной администрацией Кировского района.

ОАО «Рембыттехника», третье лицо 2 отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  07 октября 2008 года исковые требования Рожковой Л.С. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорная сделка подписана лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО «Рембыттехника» - Копертеховым В.С., уволившемся с предприятия 31.10.2007 и принятым в ООО «Рембыттехника» 01.11.2007, последующего одобрения сделки со стороны ОАО «Рембыттехника» в суд не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2008 в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, имеет место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя. Убытков оспариваемая сделка не повлекла, напротив, являлась способом предотвращения еще больших убытков для ОАО «Рембыттехника». Истец самоустранилась от участия в управлении обществом, и предъявление ею настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом. Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты третьего лица, не являющегося стороной договора, как признание договора незаключенным. Ответчик 1 указал в жалобе, что требовать признания отсутствия обязательственного правоотношения между конкретными юридическими лицами необоснованно, так как не только защищать, но и  оспаривать либо нарушать здесь нечего – права и обязанности по отношению к истице у ответчиков не возникли, правового спора нет.

В связи с невозвратом в материалы дела отделением связи  уведомления об извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответственно до 09.12.2008г. – 08 часов и 16.12.2008 – 15 часов 30 минут.

Истец, ответчик 2 и третье лицо 2  отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Заявитель жалобы, истец  и третье лицо 2 известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рожкова Л.С. является акционером ОАО «Рембыттехника» (т.1 л.д.71).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, ОАО «Рембыттехника» и ООО «Рембыттехника» 01.11.2007 заключено дополнительное соглашение № 7 к договору аренды недвижимого имущества от 11.11.1997 № 5269-Г, согласно которому ОАО «Рембыттехника» передала, а ООО «Рембыттехника» приняла права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.1997 № 5269-Г.

Рожкова Л.С., полагая, что на момент подписания указанной сделки согласие общества на ее заключение не существовало, что является нарушением подпункта 16 пункта 28.4 Устава общества и статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилась в суд с иском о признании недействительным упомянутого дополнительного соглашения, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Копертехов В.С. с одной стороны являлся директором, с другой стороны - единственным учредителем ООО «Рембыттехника».

Впоследствии  в процессе рассмотрения дела Рожкова Л.С. изменила основание иска и просит признать указанную выше сделку незаключенной  на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав требование на том обстоятельстве, что генеральный директор ОАО «Рембыттехника» Копертехов В.С. был уволен с 31.10.2007, 01.11.2007 не имел права подписывать какие-либо документы и заключать договоры от имени ОАО «Рембыттехника», указанная сделка Открытым акционерным Обществом «Рембыттехника»  не одобрялась.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований Рожковой Л.С. к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем признал требования истицы правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд полагает, что  указанные выводы суда сделаны без учета положений закона, регулирующих отношения между сторонами по данному делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акционер не является стороной договора аренды недвижимого имущества.

Правоотношения по аренде недвижимого имущества регулируются  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2  статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Однако право на оспаривание дополнительного соглашения законодателем предоставлено арендодателю (Комитету), арендатору (ОАО «Рембыттехника») и другому лицу (ООО «Рембыттехника»), то есть сторонам сделок.

Пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру предоставлено право на оспаривание крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 37). Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления).

Законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между арендодателем и арендатором в формах, избранных истицей, а именно: посредством требований о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что заявленные требования не связаны с неисполнением конкретных обязательств ответчиками в отношении истицы.

Рожкова Л.С. не указала, каким образом признание незаключенной сделки  приведет к восстановлению ее прав и не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, принадлежащих ей как акционеру ОАО «Рембыттехника».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом, имеет лишь заинтересованное лицо.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у Рожковой  Л.С. права на иск в материальном смысле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска акционера ОАО «Рембыттехника» о признании дополнительного соглашения незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения,  что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2  статьи 269, пункта 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу № А82-1418/2008-10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Рожковой Людмилы Сергеевны отказать.

Взыскать с Рожковой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов