Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-15592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-15592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу № А82-15592/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" (ИНН 7604066529, ОГРН 1047600407425)

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области

о признании незаконным бездействия,

об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция Гостехнадзора) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непредоставлении конкурсному управляющему ООО "ТехноПартнер" Городиловой Н.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) заверенной копии договора купли-продажи ФОРВАЙДЕРА гос.рег.знак 9008 ХХ 76, снятого с учета 20.10.2011г.; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем предоставления конкурсному управляющему ООО "ТехноПартнер" Городиловой Н.А. заверенной копии договора купли-продажи ФОРВАЙДЕРА гос.рег.знак 9008 ХХ 76, снятого с учета 20.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" удовлетворены.

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15592/2013 от 05.03.2014 и принять новое решение.

По мнению ответчика в соответствии с пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных  приказам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995, документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия. Исключения из правил норма не содержит. Кроме того, Инспекция Гостехнадзора считает, что пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит правомочия истребования арбитражным управляющим копий документов, послуживших основанием приобретения должником имущества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.01.2013 по делу № А65-16753/2012 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью "ТехноПартнер" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

Конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в Инспекцию Гостехнадзора с запросом № 73 от 09.10.2013 о предоставлении сведений  о возможной регистрации самоходных машин и прицепов  к ним, принадлежащих ООО "ТехноПартнер", об указании действий, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению данным имуществом за 2011-2012 годы, о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи на: манипулятор ЛВ 1285-14 НСД 6/6 GR 603 с захватом ЛВ (договор купли-продажи был оформлен примерно в ноябре-декабре 2011 года); ФОРВАЙДЕР-VALMET 840 S2, г/н ХХ76 9008, дата отчуждения – 20.10.2011 года; ЭКСКАВАТОР ЕК-18-30, г/н ХР 5136.

Инспекция Гостехнадзора в ответе от 25.10.2013 № 02-07/977 предоставила сведения в отношении части запрашиваемой информации - о снятии с учета самоходных машин и прицепов к ним за Обществом по состоянию на 21.10.2013 года, копии заключенных договоров  купли-продажи за 2011-2012 годы не предоставила.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, конкурсный управляющий Городилова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Гостехнадзора и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Инспекцию Гостехнадзора с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений и документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу  7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1.12 Правил государственным инженерам - инспекторам Гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач. Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.

Между тем, законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, а как ранее было указано, законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества должника конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество, по которым зарегистрированы за другими лицами. Под необходимыми сведениями о принадлежащем имуществе, об имущественных права и об обязательствах должника понимаются, в том числе и первичные и правоустанавливающие документы, связанные с отчуждением имущества, поскольку положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве направлены на оказание арбитражным управляющим содействия в поиске не только имеющегося имущества должника, но и отчужденного имущества в целях оспаривания сделок, повлекших причинение ущерба кредиторам.

С целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении копий договоров, на основании которых ООО "ТехноПартнер" произвело отчуждение имущества.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Инспекцию Гостехнадзора с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Инспекции Гостехнадзора  является незаконным. Кроме того, бездействие ответчика нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующих порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция госнадзора освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу № А82-15592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова