Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А28-29/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А28-29/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-29/2014 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»   (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Ломоносова,2а)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 19.12.2013 № 2341, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-29/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на место производства земляных работ по адресу: г. Киров, ул. Московская, 83, должностное лицо административного органа не выходило, акт (протокол) непосредственного обнаружения административного правонарушения с приложением соответствующих фотографий не составлялся, ОАО «КТК» для фиксации правонарушения не приглашалось.

ОАО «КТК» также утверждает, что ордер на производство земляных работ сам по себе не является доказательством того, что Общество фактически осуществляло какие-либо работы по адресу: г. Киров, ул. Московская, 83 в период его действия.

Кроме того, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего уведомления по юридическому адресу Общества и получения его последним в материалах дела отсутствуют, так как в материалах дела имеется письмо административного органа от 08.11.2013 о явке для составления протокола на 11.09.2013, которое было получено Обществом 08.11.2013, а при составлении протокола об административном правонарушении явился представитель заявителя, действующий на основании общей доверенности.

ОАО «КТК» отмечает, что, в нарушение положений статей 10, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам относительно возможности квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением по  Октябрьскому  району администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - Управление) ОАО «КТК» выдан ордер на производство земляных работ от 05.12.2012 № 316, в соответствии с которым Обществу разрешено осуществлять работы по ремонту теплотрассы с 05.12.2012 по 18.12.2012 по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.  Московская, д.83. Срок действия ордера (производства работ) продлевался до 01.06.2013, до 01.11.2013.

08.11.2013 в 8 час. 30 мин. сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району установлено, что ОАО «КТК» нарушен срок, установленный ордером от 05.12.2012 № 316, согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу:  г. Киров, Октябрьский район, ул.  Московская, д.83, должно быть завершено до 01.11.2013, что является нарушением требования пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства, Правила № 19/41).

11.11.2013 по факту нарушения пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 4.1 Закона  № 200-ЗО.

19.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 2341, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства, Правила № 19/41).

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил № 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» нарушило срок, установленный ордером  от 05.12.2012 № 316,  согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы  по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул.  Московская, д.83, должно быть завершено до  01.11.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, в частности:  ордером от 05.12.2012 № 316; протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного