Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А28-4080/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А28-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014 по делу №А28-4080/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ВЯТПОЛИМЕР» (ИНН: 4346060441, ОГРН: 1024301327511)

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова (местонахождение: 610014, г. Киров, ул. Красина, д. 51)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 № 60 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ВЯТПОЛИМЕР» (далее – заявитель, ООО ПФ «ВЯТПОЛИМЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области (далее – ответчик, УФМС России по Кировской области, административный орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела № А28-4080/2013.

Определением суда от 26.03.2014 требования Общества были удовлетворены в полном объеме, с УФМС России по Кировской области в его пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств дела, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик полагает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, УФМС России по Кировской области указывает на то, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма, заявленная Обществом в качестве судебных расходов, фактически является ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае ответчик не уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации; соответствующие требования о возмещении вреда, по мнению административного органа, следует предъявлять к Министерству финансов Российской Федерации.

ООО ПФ «ВЯТПОЛИМЕР» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПФ «ВЯТПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения УФМС России по Кировской области в Ленинском районе города Кирова от 05.03.2013 № 60 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 по делу № А28-4080/2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

30.01.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО ПФ «ВЯТПОЛИМЕР» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт несения затрат в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе основаниям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в деле доказательствам интересы ООО ПФ «ВЯТПОЛИМЕР» в суде первой инстанции по делу представлял Лапехин Александр Викторович на основании выданной ему доверенности от 19.04.2013 и в соответствии с договором поручения от 13.03.2013 № 29. В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат взял на себя обязательства по подготовке жалобы на оспариваемое постановление УФМС по Кировской области и представление интересов Общества в суде первой инстанции.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем помимо названного договора представлен отчет (акт выполненных работ) от 15.06.2013 и платежное поручение от 11.07.2013 № 397 о перечислении исполнителю услуг денежных средств в размере 10 000 рублей (4 000 рублей – за подготовку и направление в арбитражный суд жалобы; 6 000 рублей – за участие в судебном разбирательстве). Факт участия представителя ООО ПФ «ВЯТПОЛИМЕР» Лапехина А.В. в судебном заседании по делу № А28-4080/2013 подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2013, а также вынесенным по делу судебным актом от 27.05.2013.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества судом первой инстанции, в сумме 10 000 рублей относится к настоящему делу, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае расходы понесены в связи с представлением интересов Общества при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражным судом, которое осуществляется по правилам, установленным АПК РФ. Правила КоАП РФ, действующие в отношении процессуальных действий на стадии производства по делу об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела Общество не обращалось. Положения статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2014 по делу № А28-4080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов