Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-17460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-17460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-17460/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал» (ИНН: 7604221189, ОГРН: 1127604003207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН: 7605020164, ОГРН: 1027600788357)

о взыскании 16 240 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал» (далее – истец, ООО «Яртранссигнал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Ярдорстрой») с иском о взыскании задолженности по договорам в сумме 4 492 948 руб. 72 коп., 10 113 руб. 40 коп. процентов, а также расходов по госпошлине.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 16, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.12.2013 требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.12.2012 в размере 300 156 руб. 74 коп. и процентов за период с 21.07.2013 по 06.11.2013 в размере 7 291 руб. 31 коп.; о взыскании задолженности по договору № 30-13 от 04.07.2013 в размере 16 240 руб. 44 коп. и процентов за период с 21.07.2013 по 06.11.2013 в размере 394 руб. 51 коп.; о взыскании задолженности по договору № 36 от 10.08.2013 о взыскании долга в размере 176 551 руб. 54 коп. и процентов за период с 07.09.2013 по 06.11.2013 в размере 2 427 руб. 58 коп. были разделены, делам присвоены номера соответственно № А82-15062/2013, № А82-17460/2013, № А82-17461/2013.

В рамках дела № А82-17460/2013 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору № 30-13 от 04.07.2013 в размере 16 240  руб. 44 коп. и процентов за период с 21.07.2013 по 06.11.2013 в размере 394 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ярдорстрой» в пользу ООО «Яртранссигнал» взыскана задолженность по договору от 04.07.2013 № 30-13 в размере 16 240 руб. 44 коп., проценты за период с 21.07.2013 по 06.11.2013 в размере 394 руб. 51 коп., 665 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Ярдорстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Ярдорстрой» указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела. По делу не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.12.2013 судом не разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана дата и время судебного разбирательства. При отсутствии надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании суд не мог перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела в судебном заседании. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, отмечает, что вызывает сомнение факт наличия полномочий представителя истца на представление интересов истца, так как в материалах дела имеется доверенность от 14.01.2013 № 3 со сроком полномочий на один год, то есть до 14.01.2014. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2014, в связи с чем определением от 16.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.07.2013 между сторонами заключен договор № 30-13, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению разметки дорожного покрытия холодным пластиком на пешеходном переходе Селифонтово-Прохоровское, а заказчик (ответчик) - по приемке результатов работ и их оплате (пункту 1.1, 2, 5, 6 договора).

Сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года № 1 от 10.07.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2013. Однако, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 240 руб. 44 коп.

В связи с наличием задолженности 15.10.2013 истец направил в адрес ООО «Ярдорстрой» претензию № 27, в которой предлагал в добровольном порядке погасить долг в срок до 22.10.2013, указав, что в противном случае ООО «Яртранссигнал» будет вынуждено обратиться в суд.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Яртранссигнал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив по правилам, установленным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, представленные в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в частности, акты выполненных работ, апелляционный суд первой инстанции в связи с надлежащим выполнением работ по договору установил наличие у ООО «Ярдорстрой» обязанности оплатить долг, а также проценты за нарушение срока оплаты работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора, не представил какие-либо доказательства необоснованности предъявленных исковых требований и в оспаривание заявленного иска.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу № А82-17460/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртранссигнал» задолженность по договору от 04.07.2013 № 30-13 в размере 16 240 руб. 44 коп., проценты за период с 21.07.2013 по 06.11.2013 в размере 394 руб. 51 коп., 431 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев