Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-13967/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А82-13967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014  по делу № А82-13967/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352)

о взыскании 1.320.547руб.20коп. и расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1.027.418руб.31коп. долга, 293.128руб.89коп. пени по договору аренды земельного участка от 17.02.2008 № 7/2009 и о расторжении этого договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стороны пришли к соглашению по предмету иска и представили суду для утверждения подписанное мировое соглашение от 20.05.2014.

Ответчик ходатайством от 20.05.2014, истец  ранее 28.04.2014 просили утвердить мировое соглашение без их участия и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 49, нормам Главы 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Истец и ответчик достигли мирового соглашения на следующих условиях:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях добровольного урегулирования спора по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании 1.320.547руб.20коп., в том числе 1.027.418руб.31коп. сумма основного долга и 293.128руб.89коп. пени, о расторжении договора от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 07.03.2009, номер регистрации 76-76-06/005/2009-084.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 07.03.2009, номер регистрации 76-76-06/005/2009-084, в размере 1.320.547руб.20коп., в том числе 1.027.418руб.31коп. сумма основного долга и 293.128руб.89коп. пени.

3. Стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу задолженность суммы основного долга по договору аренды от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 1.027.418руб.31коп. и пени в размере 293.128руб.89коп.

            Истец не поддерживает свои исковые требования по расторжению договора аренды от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 07.03.2009, номер регистрации 76-76-06/005/2009-084.

4. Ответчик оплачивает истцу денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в течение 2 (двух) месяцев с даты его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

5. Все судебные издержки, понесенные сторонами в первой и апелляционной инстанции, остаются на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Содержание и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 141,142,150 (часть 2),151 (часть 3), сторонам известны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых приобщается судом к материалам дела № А82-13967/2013, второй передается истцу, третий – ответчику».

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

В пункте 5 мирового соглашения стороны договорились, что все судебные издержки, понесенные сторонами в первой и апелляционной инстанции, остаются на той стороне, которая их понесла.

Данное условие не подлежит утверждению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Таким образом, поскольку Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  то на Общество в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу.

Исходя из того, что по условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу 1.320.547руб.20коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что государственная пошлина (26205,47рублей) с учетом уменьшения на 50 процентов составляет 13.102руб.74коп. и именно в таком размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2.000 рублей государственной пошлины, то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1.000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141,150 258, 268, 269 (пункт 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2014 по делу № А82-13967/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20.05.2014 между истцом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352) в следующей редакции:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях добровольного урегулирования спора по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании 1.320.547руб.20коп., в том числе 1.027.418руб.31коп. сумма основного долга и 293.128руб.89коп. пени, о расторжении договора от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 07.03.2009, номер регистрации 76-76-06/005/2009-084.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 07.03.2009, номер регистрации 76-76-06/005/2009-084, в размере 1.320.547руб.20коп., в том числе 1.027.418руб.31коп. сумма основного долга и 293.128руб.89коп. пени.

3. Стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу задолженность суммы основного долга по договору аренды от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 1.027.418руб.31коп. и пени в размере 293.128руб.89коп.

Истец не поддерживает свои исковые требования по расторжению договора аренды от 17.02.2009 № 7/2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 07.03.2009, номер регистрации 76-76-06/005/2009-084.

4. Ответчик оплачивает истцу денежные средства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в течение 2 (двух) месяцев с даты его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Содержание и последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 141,142,150 (часть 2),151 (часть 3), сторонам известны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых приобщается судом к материалам дела № А82-13967/2013, второй передается истцу, третий – ответчику».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352) в доход федерального бюджета 13.102 рубля 74 копейки государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 7622007237, ОГРН 1047601203352) из федерального бюджета половину государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей 00 копеек, уплаченной им по чеку-ордеру от 20.02.2014 № 2568238290.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                В.Г.Сандалов