Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А29-4501/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2008 года

Дело № А29-4501/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Митеневой В.Д., действующей на основании свидетельства серия 11 № 000743889,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Митеневой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2008 по делу         № А29-4501/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС"

к индивидуальному предпринимателю Митеневой Валентине Дмитриевне,

о взыскании 97.015 руб. 00 коп.,

установил:

 

открытое акционерное общество "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС" (далее ОАО НАВС «ВЭРТАС») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Митеневой Валентине Дмитриевне (далее – ИП Метенева В.Д.) с требованием о взыскании 97.015 руб., в том числе 85.728 руб. 00 коп. задолженности и 11.287 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 85.728 руб. 00 коп. задолженности, 3.500 руб. 00 коп. пени и 3.349 руб. 99 коп. расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Митенева Валентина Дмитриевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2008 отменить, истцу  в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Митеневой Валентины Дмитриевны суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального и материального права. Истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, т.к. ответчику не была направлена претензия. Истец не направил ответчику исковое заявление. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По причине проводящихся в помещении ремонтных работ, производимых арендодателем, ответчик мог пользоваться имуществом только с 13.12.2007г.

ОАО НАВС «ВЭРТАС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО НАВС «ВЭРТАС» (арендодатель) и ИП Митеневой В.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 01/01/0807-306 от 01.07.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 37,6 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 4, для реализации товаров народного потребления. Срок действия договора определен с 01.07.2007 по 29.06.2008. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007г.

07.04.2008 арендатор по акту (л.д. 10) возвратил помещения арендодателю.

В соответствии  с приложением № 1  к договору аренды, стоимость аренды 1 кв.м. площади составляет 1.900 руб. 00 коп., месячный размер арендной платы составляет 71.440 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на условиях предоплаты путем перечисления арендатором суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение срока оплаты по договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за ноябрь 2007г. и за период с 01 по 06 апреля 2008г.  не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 85.728 руб. 00 коп. и пени в сумме 11.287 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь месяц 2007г. и за период с 01 по 06 апреля 2008 г. суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной арендной платы, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность по уплате арендной платы возникает с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В материалы дела представлен акт приемо-передачи помещения от 01.11.2007 (л.д. 8),  подписанный арендатором 19.11.2007г., поэтому обязанность арендатора по внесению арендной платы (в силу пункта 3.1 договора) возникла  с  19.11.2007г.

Учитывая изложенное, ответчик обязан уплатить арендную плату за период  с 19 по 30 ноября 2007г. в сумме 28.576 руб. 00 коп. и  с 01 по 06 апреля 2008г. в сумме 14.288 руб. 00 коп., всего 42.864 руб. 00 коп., а не 85.728 руб. как указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о фактическом использовании помещения с 13.12.2007 г. нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтвержден документально. Акт приемо-передачи помещения подписан ответчиком 19.11.07г. без возражений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени за нарушение срока оплаты арендной платы

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие у ответчика долга в меньшем размере, чем это определено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции используя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекс РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным уменьшить предъявленную ко взысканию пеню до 1.200 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 42.864 руб. долга и 1200 руб. пени.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик находится по адресу: Республика Коми, г. Ухта, наб. Нефтяников, д.14, кв. 65. Исковое заявление и судебные акты направлялись ответчику именно по данному адресу. Орган связи возвратил истцу и в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008г. по делу       №А29-4501/2008 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митеневой Валентины Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС" 42.864 руб. 00 коп. задолженности, 1.200 руб. 00 коп. пени и 1.843 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальное агентство воздушных сообщений "ВЭРТАС" в пользу индивидуального предпринимателя Митеневой Валентины Дмитриевны 412 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-3536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также