Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А29-5223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А29-5223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу № А29-5223/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Екатерины Павловны  (ОГРНИП: 311110626500020)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: 1106024596, ОГРН: 1081106001338),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»

к индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне

о расторжении договора, взыскании неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Антипина Екатерина Павловна (далее – истец, ИП Антипина Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – ответчик, МБОУ ДОД «ДЮСШ») с иском о взыскании 1 331 006 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2012 № 0107300022012000080-0237583-01 на выполнение работ по ремонту наплавляемой кровли основного здания «КСК» МБОУ ДОД «ДЮСШ».

МБОУ ДОД «ДЮСШ» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ИП Антипиной Е.П. о расторжении муниципального контракта от 25.06.2012 № 0107300022012000080-0237583-01 и взыскании 2 822 994 руб. 00 коп. пени  за нарушение срока выполнения работ за период с 26.08.2012 по 18.10.2012, а также 190 100 руб. 61 коп. штрафа за просрочку сдачи выполненных работ.  Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 исковые требования ИП Антипиной Е.П. удовлетворены частично, с МБОУ ДОД «ДЮСШ» в пользу ИП Антипиной Е.П. взыскано 1 148 996 руб. 14 коп. долга, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования МБОУ ДОД «ДЮСШ» удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 25.06.2012 № 0107300022012000080-0237583-01 расторгнут, с ИП Антипиной Е.П. в пользу МБОУ ДОД «ДЮСШ» взыскано 145 000 руб. неустойки, 6 024 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований, с МБОУ ДОД «ДЮСШ» в пользу ИП Антипиной Е.П. взыскано 1 003 996 руб. 14 коп. долга, 3 975 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик МБОУ ДОД «ДЮСШ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик МБОУ ДОД «ДЮСШ» указал, что, не оспаривая наличие технической ошибки при расчете пени, ответчик не согласен с уменьшением ответственности истца до 145 000 руб. Материалами дела подтверждается, что подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ. Ходатайств о снижении неустойки истец не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании решения единой комиссии по размещению заказов в форме открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2012, между МБОУ ДОД «ДЮСШ» (заказчиком – бюджетным учреждением) и ИП Антипиной Е.П. (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор от 25.06.2012 № 0107300022012000080-0237583-01 на выполнение работ по капитальному ремонту наплавляемой кровли основного здания «КСК» МБОУ ДОД «ДЮСШ», расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 2а.

Стоимость всех работ по договору составляет 1 901 006 руб. 10 коп., с учетом НДС и прочих расходов (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения исполнителем работ на основании предъявленных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (до 25.08.2012).

При нарушении исполнителем обязательств по договору он уплачивает заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Заказчик произвел авансирование работ на сумму 570 000 руб.

В период с 25.06.2012 по 17.09.2012 подрядчик выполнял работы по договору, результат предъявил заказчику к приемке по акту формы КС-2 № 1 от 17.09.2012 на сумму 1 901 006 руб. 10 коп. На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура № 70 от 17.09.2012. 

15.10.2012 и 18.10.2012 комиссия с участием представителей заказчика и подрядчика, технадзора и УФКС и МП АМО ГО «Усинск» осуществила осмотр предъявленных ИП Антипиной Е.П. к приемке работ. По результатам осмотра комиссией составлены акты № 3 от 15.10.2012 и № 4 от 18.10.201, согласно которым при осмотре установлено, что работы выполнены с нарушением срока и не в полном объеме; при выполнении работ применен материал с нарушенными условиями хранения; в воронке ливневой канализации стоит вода, необходимо прочистка; защитный слой наплавляемого кровельного покрытия проклеен некачественно, защитная транспортировочная ПВХ пленка местами не расплавлена.

В связи с указанными обстоятельствами, подрядчику было рекомендовано выполнить работы в полном объеме и устранить имеющиеся недостатки в выполненных работах, сдать их заказчику. В связи с невыполнением данных рекомендаций подрядчиком в разумный срок, а также наступлением неблагоприятных для производства кровельных работ погодных условий, заказчик вручил 10.11.2012 представителю подрядчика письмо с предложением расторгнуть договор. Однако договор в добровольном порядке сторонами не был расторгнут.

Поскольку приемка и окончательная оплата заказчиком работ не произведена, ИП Антипина Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим, МБОУ ДОД «ДЮСШ», в свою очередь, обратился со встречным иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства, обоснованно установил размер подлежащей взысканию с истца неустойки в сумме 145 000 руб. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

При этом нарушений требований материального или процессуального права суд второй инстанции не установил.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не заявлял ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как арбитражный суд учитывал степень вины исполнителя в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ, и не применял оснований для снижения взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 по делу №А29-5223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев