Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А29-9478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А29-9478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Аргус», ИНН 1104004957, ОГРН 1021100857546

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2014 года по делу № А29-9478/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438)

к закрытому акционерному обществу «Аргус» (ИНН 1104004957 ОГРН 1021100857546)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Аргус» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 46 168 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта» от 01.01.2012 № 166 (далее – Договор), за период с мая по декабрь 2012 года (далее – Спорный период), 62 009 руб. 03 коп. пени за период с 11.02.2012 по 30.11.2013, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 168 руб. 92 коп. задолженности, 61 973 руб. 93 коп. пени, 199 руб. 94 коп. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А29-460/2014. Доводы суда о том, что Обществу отказано в понуждении к заключению договора купли-продажи вступившим в законную силу решением по делу №А29-3703/2013, являются несостоятельными, поскольку данное решение основано исключительно на нормах закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит разбирательства дела по существу вопроса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2012 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5, общей площадью 96,6 кв.м., для размещения продовольственного магазина.

Согласно пункту 3.1 Договора размер годовой арендной платы составляет 70 168 руб. 87 коп. (+НДС) или 5 847 руб. 41 коп. (+НДС) за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (л.д. 10).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 8).

Претензией от 26.10.2012, уведомлением от 30.11.2012 (л.д. 11-12, 14-16) истец обратился к ответчику с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, оплату долга не произвел, задолженность по внесению арендной платы в местный бюджет в период с мая по декабрь 2012 года составила 46168 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Факт пользования помещением в Спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Доказательств возврата помещения истцу и оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет пени произведен судом в соответствии с условиями Договора, нормами действующего законодательства и по существу также заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А29-460/2014, несостоятелен и не влияет на правильность принятого решения.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства суд исходил из отсутствия доказательств невозможности разрешения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-460/2014, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.

Договор купли-продажи помещения между сторонами не заключен, право собственности МО ГО «Инта» на помещение не прекращено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2013 по делу № А29-3703/2013 Обществу отказано в иске к Администрации об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 49-55). Оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за спорный период не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2014 года по делу №А29-9478/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аргус» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аргус» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова