Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А29-9804/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А29-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Екатерины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу № А29-9804/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 1108021505, ОГРН: 1121108000474)

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Екатерине Леонидовне (ИНН: 110803917403, ОГРН: 312110835500036)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец, ООО «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Екатерине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Антонова Е.Л., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 01.05.2013 № 13 в размере 114600 рублей и  69450 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИП Антоновой Е.Л., истцом необоснованно начислена неустойка в размере 69450 рублей. Считает, что размер неустойки завышен, сумма неустойки за период с 15.05.2013 по 30.11.2013 составляет 29400*199 дней просрочки*0,5*100=29253 рубля. Указывает на тяжелое финансовое положение. Считает возможным в этой связи применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно: о времени и месте судебного заседания предприниматель узнала, когда суд состоялся, и решение суда было получено по почте 08.02.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг заявленные по существу спора доводы, считает решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 15.04.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  01.05.2013 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор № 13 аренды нежилого здания (помещения), в соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения Торгового центра «Спектр» общей полезной площадью 24,5 кв.м., павильон № 2/1 согласно экспликации (приложение № 2), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Комсомольская, д. 3 (л.д. 8-13).

Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 11 № 887845 от 08.08.2012 (л.д.62).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 01.05.2013 по 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

01.05.2013 Помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 12).

30.09.2013 согласно акту приема-передачи Помещение возвращено Обществу (л.д. 14).

Арендная плата оплачена Предпринимателем частично платежными поручениями № 92 от 10.06.2013 за май 2013 в сумме 29400 рублей, № 352 от 05.11.2013 за июнь 2013 года в сумме 3000 рублей.

04.07.2013 письмом исх.№ 32 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности.

Задолженность по арендной плате с июля по сентябрь 2013 года послужила основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела (акт приема-передачи от 01.05.2013 – л.д. 12) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В спорный период ответчик использовал арендованное помещение, арендные платежи своевременно не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 114600 рублей задолженности по договору аренды.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскиваемой суммы неустойки - 69450 рублей. Считает, что размер неустойки завышен, сумма неустойки за период с 15.05.2013 по 30.11.2013 составляет 29253 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства, период начисления неустойки с учетом сроков внесения платежей, предусмотренных договором и фактической оплаты определен верно.

ИП Антонова Е.Л. указывает на тяжелое финансовое положение, считает возможным снижение неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах исковые требования Общества в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований 6521 руб. 50 коп.