Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А28-15990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А28-15990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – судебного пристава-исполнителя Кощеева А.В., действующего на основании удостоверения ТО283500,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадманова Ариза Гянджави оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу № А28-15990/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадманова Ариза Гянджави оглы (ОГРН 312434509700040, Кировская область, г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кощееву А.В. (г. Киров, ул. Московская, д. 57),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Агамалиев Аббас Магамед оглы,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадманов Ариза Гянджави оглы (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Шадманов А.Г.о) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кощееву А.В. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013 № 43371/13/45/43 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агамалиев Аббас Магамед оглы (далее – третье лицо, ИП Агамалиев А.М.о) (л.д. 35-37)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шадманов А.Г.о. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащего применению пункта 2 части 1 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный лист выдан позже перехода права собственности на подлежащие демонтажу объекты; постановление нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом; утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Агамалиева А.М.о. демонтировать торгово-остановочные павильоны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

ИП Агамалиев А.М.о отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

В заседании суда ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-799/2013 выдан исполнительный лист АС № 005446436, в котором предметом исполнения указано: обязать ИП Агамалиева А.М.о. освободить часть земельного участка с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина у дома № 166а, и часть земельного участка с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, севернее дома № 14, путем демонтажа принадлежащих Агамалиеву Аббасу Магамеду оглы торгово-остановочных комплексов в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 27-28).

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – ИП Агамалиева А.М.о. возбуждено исполнительное производство № 43371/13/45/43 (л.д. 26).

Не согласившись с указанным постановлением ИП Шадманов А.Г.о. 25.12.2013 обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований  ИП Шадманов А.Г.о.  указал, что в соответствии с договорами купли-продажи от 20.04.2013, 27.04.2013 указанные торгово-остановочные павильоны перешли в его собственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (часть 1). Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2).

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 43371/13/45/43 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 005446436, в котором предметом исполнения указана обязанность ИП Агамалиева А.М.о. освободить часть земельного участка с учетным номером У0455-055/011, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина у дома № 166а, и часть земельного участка с учетным номером У0443-058/011, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, севернее дома № 14, путем демонтажа принадлежащих Агамалиеву Аббасу Магамеду оглы торгово-остановочных комплексов.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство № 43371/13/45/43, заявитель исходил из того, что в соответствии с договорами купли-продажи от 20.04.2013, 27.04.2013 указанные торгово-остановочные павильоны перешли в его собственность.

Между тем, исходя из положений статей 31, 43 Федерального закона об исполнительном производстве указанный факт не является основанием ни для отказа в возбуждении исполнительного производства, ни для его прекращения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и основания для возложения на него обязанности по прекращению производства по делу отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан позже перехода права собственности на подлежащие демонтажу объекты; постановление нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом; суд не применил подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве; утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Агамалиева А.М.о. демонтировать торгово-остановочные павильоны,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению, поскольку доказательства перехода права аренды земельного участка, на котором расположен павильон, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу № А28-15990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадманова Ариза Гянджави оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова