Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-9900/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А82-9900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тутаевского районного потребительского общества

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  по делу № А82-9900/2010-30-Б/111-7т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Флоридова Николая Николаевича

к Тутаевскому районному потребительскому обществу (ИНН 7611002808, ОГРН 1027601271620)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Флоридов Николай Николаевич (далее – Флоридов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тутаевского районного потребительского общества (далее – должник, Общество) требования в сумме 950 000 руб., возникшего в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи здания склада.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав, что требования подлежат удовлетворению отдельно, после расчета с требованиями по реестру требований кредиторов.

По мнению заявителя, Флоридов Н.Н. на момент обращения в суд не исполнил свою обязанность по возврату спорного имущества. Данную обязанность он исполнил только в январе 2014 года, а меры по возврату имущества начал предпринимать в ноябре 2013 года.

Флоридов Н.Н., иные лица, участвующие в деле, письменное мнение по жалобе не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Печуркин Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2010 № б/н одноэтажного здания склада, общей площадью 626,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Архангельская, д.79 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки, обязав Флоридова Н.Н. передать должнику по акту приема-передачи одноэтажное здание склада (кадастровый номер 76:21:020103:0019:002689/01), назначение: нежилое, общей площадью 626,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Архангельская, д.79.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 15.08.2013 определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович.

Произведенная Флоридовым Н.Н. оплата по договору купли-продажи от 26.03.2010 в сумме 950 000 руб. и признание договора недействительным послужили основанием для обращения Флоридова Н.Н. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Флоридова Н.Н. в Арбитражный суд Ярославской области (30.08.2013) возврат имущества, переданного по сделке, признанной недействительной (определение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу 15.08.2013), в конкурсную массу должника не произведен.

Акт сдачи-приема недвижимого имущества подписан сторонами 13.02.2014, а письмо о готовности к сдаче спорного имущества получено конкурсным управляющим 05.12.2013.

Таким образом, право на обращение Флоридова Н.Н. в суд возникло за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных  органов,  заявленные  после  закрытия  реестра  требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия  конкурсного  производства,  независимо  от  срока  их  предъявления удовлетворяются  за  счет  оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Флоридова Н.Н. обоснованным  и  подлежащим удовлетворению  за  счет  оставшегося  после  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных  в  реестр  требований  кредиторов  имущества  должника  в размере  950 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о включении требований Флоридова Н.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов основан на неверном толковании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, данных в пунктах 25 и 27 Постановления от 23.12.2010 № 63, в связи с чем определение от 17.02.2014 подлежит отмене. Факт уклонения арбитражного управляющего от приема имущества из материалов дела не усматривается,  письмо, на которое ссылается заявитель, направлено арбитражному управляющему в декабре 2013, возврат имущества произведен в процессе рассмотрения требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  по делу № А82-9900/2010 отменить.

Во включении требования Флоридова Николая Николаевича в реестр требований кредиторов Тутаевского районного потребительского общества отказать.

Признать требование Флоридова Николая Николаевича в размере 950 000 руб.  обоснованным и подлежащим  удовлетворению  за  счет  имущества, оставшегося  после  удовлетворения  требований кредиторов,  включенных  в  реестр  требований  кредиторов Тутаевского районного потребительского общества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова