Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-8591/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А82-8591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО Фирма «Ярстрой» - Капустина Д.В., по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8591/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

о замене взыскателя,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМП» (ИНН: 7606003436, ОГРН: 1027600517416)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»  (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ»

о взыскании 961 982 рублей 81 копейки,

заинтересованные лица: общество  с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМП» (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (должник), Калагаев Алексей Владимирович,  временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» - Мартынов В.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМП» (далее – ООО «Фирма ЭМП») на ЗАО Фирма «Ярстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 заявленное  ходатайство удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 15.08.2013 ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» исполнило свое обязательство по оплате имеющейся перед ЗАО Фирма «Ярстрой» задолженности в размере 961 982 рублей 81 копейки путем зачета встречных однородных требований, в силу чего, по мнению заявителя, основания для замены взыскателя  в порядке процессуального правопреемства у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО Фирма «Ярстрой» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

 Ответчик и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу № А82-8591/2012 с ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в пользу ООО «Фирма ЭМП» взыскано 903 325 рублей 96 копеек задолженности и 58 656 рублей 85 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 28.03.2013; всего – 961 982 рубля 81 копейка.

05.12.2012 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии АС 004620483 на принудительное взыскание с ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» указанной суммы в пользу  ООО «Фирма ЭМП».

15.07.2013 ООО «Фирма ЭМП» уступило право требования задолженности, взысканной названным решением, в размере 961 982 рублей 81 копейки Калагаеву Алексею Владимировичу, который, в свою очередь, произвел уступку права требования ЗАО Фирма «Ярстрой» на основании договора уступки прав требования от 23.07.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО Фирма «Ярстрой» с заявлением о замене взыскателя по делу № А82-8591/2012.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против замены взыскателя, ответчик, не оспаривая основания перехода прав взыскателя к ЗАО Фирма «Ярстрой» по исполнению судебного акта, указывает на проведение ответчиком зачета по встречным обязательствам перед ЗАО Фирма «Ярстрой», считает обязательство прекратившимся.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку зачет встречных однородных требований нельзя считать состоявшимся.

Судом установлено, что уступка права требования 961 982 руб. 81 коп. была произведена на стадии исполнения решения арбитражного суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в данном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как с одной, так и с другой стороны.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете было направлено и получено ЗАО Фирма «Ярстрой» до того как правопреемник обратился за установлением процессуального правопреемства.

 Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий наличие встречного обязательства ЗАО Фирма «Ярстрой» перед ответчиком (должником) отсутствует, соответствующий исполнительный лист не выдавался.

Также из обстоятельств дела следует, что уведомление о зачете было получено ЗАО Фирма «Ярстрой» 27.08.2013  (т.2, л.д. 62), при этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2013 в отношении  ЗАО Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения  (резолютивная часть определения от 19.08.2013).

 При таких обстоятельствах оснований считать исполненным решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012 по настоящему делу  не имеется, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 по делу № А82-8591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова