Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-10882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года                                                                 Дело № А82-10882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 по делу № А82-10882/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН: 2901123178, ОГРН: 1042900007941)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 1 685 078 рублей 90 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее – ОАО "Архангельский КоТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ответчик, ОАО «ТГК №2», ответчик, заявитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 685 078 рублей 90 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии за июль 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, произведена процессуальная замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП», истец).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК №2» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии для ОАО «ТГК №2», в том числе по сетям истца, должен применяться одноставочный тариф на передачу тепловой энергии в единицах «руб./Гкал» в силу прямого указания пункта 59 Методических указаний №20-э/2. Установленный для истца Агентством по тарифам и ценам тариф в размере 5 733 руб./Гкал/ч. в месяц не является, по мнению ответчика, ни двуставочным, ни одноставочным. Также ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости услуг по передаче, не исходя из фактически оказанных услуг, а исходя из максимальной мощности тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил в полном объеме, указав, что применяемый истцом тариф учитывает затраты истца на обеспечение возможности использования потребителем определенной договором тепловой нагрузки. Применение тарифа правомерно, поскольку тариф не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Истец определил стоимость оказанных ответчику услуг путем умножения тарифа на тепловую нагрузку.

Более подробно доводы и возражения сторон приведены в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" владеет на основании договора аренды имущества № 8 от 24.08.2010 с ОАО «Архинвестэнерго» оборудованием и тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка и передача тепловой энергии ответчику, его потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/5 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО  «Архангельский КоТЭК», на 2013 год в размере 5733 руб./Гкал./час в месяц.

Для оплаты оказанных в июле 2013 года услуг по передаче тепловой энергии ОАО "Архангельский КоТЭК" направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.08.2013 №2646 счёт №116 от 31.07.2013, счет-фактуру № 438 от 31.07.2013 и акт № 94 от 31.01.2013 на сумму 1 685 078 рублей 90 копеек.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения ОАО "Архангельский КоТЭК" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, который был поддержан ООО «АСЭП» как правопреемником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения между ОАО «ТГК № 2» и ОАО "Архангельский КоТЭК" следует рассматривать как договорные, урегулированные нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в  сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 1 статьи 11 указанного закона тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Согласно пункту 61.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее  - Постановления № 109) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, размер оплаты тепловой энергии (мощности) определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/5 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «Архангельский КоТЭК», на 2013 год в размере 5733 руб./Гкал./час в месяц. В расчете тарифа применена величина мощности 249,09 Гкал/час, что подтверждено выпиской из протокола заседания коллегии агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 101 от 28.12.2012.

По смыслу пункта 59 приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Методические указания) расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

Доводы ответчика о том, что расчёты должны производиться по фактическому объёму отпуска тепловой энергии потребителям, несостоятельны, поскольку по структуре двухставочного тарифа плата за предоставленную тепловую мощность рассчитывается по тепловым нагрузкам. Кроме того, как обоснованно истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.

Обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Таким образом, теплосетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

Постановление Агентства, которым установлен тариф для истца, заявителем не оспорено. Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой нагрузки и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии в спорной период и размер требований подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 685 078 рублей 90 копеек задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии законно и обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013  по делу № А82-10882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина