Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А29-9517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 мая 2014 года

Дело № А29-9517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2014 года по делу № А29-9517/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (ИНН: 1101138543, ОГРН: 1081101006854)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская Генерирующая Компания» (далее - ООО «РГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО  «Коми энергосбытовая  компания», ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 720 670 руб. 55 коп. по договору поставки электрической энергии № 01-2010-ДЭС от 01.09.2010 (далее – Договор) и расходов по оплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов.  По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая на затруднительное финансовое положение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 февраля 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (покупатель) и ООО «Республиканская генерирующая компания» (поставщик) заключен Договор в редакции протокола согласования урегулированных разногласий с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2010, № 2 от 24.12.2011, № 3 от 28.12.2012 (л.д. 15-45), согласно которому поставщик обязуется поставлять электрическую энергию, производимую на дизельных электрических станциях покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 9.1. договор действует до 31.12.2010 и пролонгируется на каждый следующий год, если за месяц до завершения срока его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 4 протокола согласования урегулированных разногласий к Договору покупатель оплачивает поставленную в отчетном месяце электрическую энергию в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по Договору в период с апреля по сентябрь 2013 года исполнил надлежащим образом, представил акты приема-передачи электрической энергии № 4 от 30.04.2013, № 5 от 31.05.2013, № 6 от 30.06.2013, № 7 от 31.07.2013,  № 8 от 31.08.2013, № 9 от 30.09.2013, подписанные сторонами, акты-расчеты объема поставленной электроэнергии; к оплате предъявлены счет-фактура № 00000071 от 30.04.2013 на сумму  31 968 451,12 руб., № 00000087 от 31.05.2013 на сумму 25 640 386,86 руб., № 00000095 от 30.06.2013 на сумму 19 654 997,98 руб., № 00000114 от 31.07.2013 на сумму 33 865 158,33 руб.,  № 00000122 от 31.08.2013 на сумму                36 555 727,32 руб., № 00000134 от 30.09.2013 на сумму 47 059 828,51 руб., доказательства их направления в адрес ответчика и доказательства оплаты платежными поручениями № 10001 от 18.06.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 10373 от 26.02.2013 на сумму 16 968 451,12 руб., № 12134 от 19.07.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 12401 от 26.07.2013 на сумму 15 640 386,86 руб., № 13907 от 20.08.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 14022 от 28.08.2013 на сумму 96 549 997,98 руб., № 16097 от 19.09.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 430 от 30.09.2013 на сумму 23 865 158,33 руб., № 267 от 18.10.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 530 от 28.10.2013 на сумму 21 555 727,32 руб., № 19 от 12.11.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 976 от 27.11.2013 на сумму                  32 059 828,51 руб. (л.д. 46-123).

В адрес ответчика истец направлял претензионные письма № 697/13 от 24.09.2013, № 700/13 от 27.09.2013, № 759/13 от 21.10.2013 (л.д. 124-135).

Поскольку ответчик оплатил счета-фактуры несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 670 руб. 55 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом. Ответчик же оплатил полученный ресурс несвоевременно, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации на день погашения задолженности ставку рефинансирования 8,25%.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в